Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-14469/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-93775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14469/2018) общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-Проджект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-93775/2017(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску акционерного общества "Теплоком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком-Проджект"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Теплоком" (далее - истец, АО "Теплоком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком-Проджект" (далее - ответчик, ООО "Теплоком-Проджект") о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2016 года по октябрь 2017 года в размере 168 435 руб. 48 коп. по договору аренды от 31.03.2016 N А-04/16, пеней в размере 362 401 руб. 49 коп. по состоянию на 07.11.2017.

Решением от 23.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Теплоком-Проджект" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 150 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.03.2016 N А-04/16 (далее - договор), в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает аренду за плату часть нежилого помещения, площадью 17,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, лит. Е, пом. 1Н, с кадастровым номером 78:36:5014:30:44:8, для использования в качестве офиса.

Согласно пункту 6.1 договор заключается сроком на 11 месяцев и считается заключенном с момента подписания договора.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 5 договора.

Согласно подпункту 5.1 договора сумма арендной платы составляет 8850 руб. в месяц.

Внесение арендных платежей производится арендатором согласно выставленному арендодателем счету в срок, не позднее 5-го числа каждого текущего месяца.

Неисполнение ответчиком обязанностей по своевременному внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности, в том числе актами оказания услуг по аренде помещения за спорный период, подписанными ответчиком без разногласий, а также актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлено, возражений по существу требований о взыскании задолженности, как по праву, так и по размеру не заявлено, требования истца о взыскании 168 435 руб. 48 коп. задолженности правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начисление пеней в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки обусловлено п. 7.2 договора и ст. 330 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер пеней по состоянию на 07.11.2017 составил 362 401 руб. 49 коп. Расчет проверен и признан судом правильным.

Доводы жалобы отклонены на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-93775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина