Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-13323/18

г. Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А65-20645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлятшина Рината Гайнигилимовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2018 года о прекращении производства по делу N А65-20645/2018 (судья Камалетдинов М.М.),

по исковому заявлению Давлятшина Рината Гайнигилимовича, Республика Татарстан, г. Казань,

к лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторий "ШИФАЛЫ СУ (ЦЕЛЕБНАЯ ВОДА) - ИЖМИНВОДЫ" (ОГРН 1021601116240, ИНН 1627000509), Республика Татарстан, Менделеевский район, село Ижевка,

третье лицо: ООО ПК "СервисСнаб", Республика Марий-Эл, г. Волжск,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Давлятшин Ринат Гайнигилимович (далее - Давлятшин Р.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "ШИФАЛЫ СУ (ЦЕЛЕБНАЯ ВОДА) - ИЖМИНВОДЫ" (далее - санаторий "ШИФАЛЫ СУ (ЦЕЛЕБНАЯ ВОДА) - ИЖМИНВОДЫ", ответчик) 5 925 980 руб. долга, 210 697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с неисполнением ответчиком обязательств по устному договору по поставке товаров от 20.12.2017, права требования по которому уступлены истцу обществом с ограниченной ответственностью ПК "СервисСнаб" (далее - ООО "СервисСнаб", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2018 производство по делу N А65-20645/2018 прекращено в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Давлятшин Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 28.07.2018, возобновить производство по делу по правилам судопроизводства суда первой инстанции.

Санаторий "ШИФАЛЫ СУ (ЦЕЛЕБНАЯ ВОДА) - ИЖМИНВОДЫ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 28.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 5 925 980 руб. долга, 210 697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по устному договору по поставке товаров от 20.12.2017, права требования по которому уступлены истцу третьим лицом.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, может являться стороной в споре, рассматриваемом арбитражным судом, только если данная возможность предусмотрена законом.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - Постановление N 12/12) подведомственность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, если в момент подачи искового заявления в арбитражный суд истец имел статус индивидуального предпринимателя, но после принятия арбитражным судом заявления к рассмотрению, он данного статуса лишился, то указанное дело, несмотря на данное обстоятельство, будет рассматривать арбитражный суд. Однако если гражданин еще до предъявления к нему исковых требований был лишен статуса индивидуального предпринимателя или вовсе не имел данного статуса, то данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Данная позиция подтверждается "Обзором судебной практики Верховного Суда РФ", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в котором указано, что иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, происходит прежде всего в тех случаях, когда суд установит, что к производству принято дело, неподведомственное арбитражному суду, или когда законом установлена иная процедура защиты нарушенных субъективных гражданских прав, охраняемых законом интересов.

Рассмотрев материалы дела по существу и установив, что истцом является физическое лицо Давлятшин Р.Г., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, и, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, полностью соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки подателя жалобы на часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, а также не исключает права истца на обращение с соответствующим исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2018 года о прекращении производства по делу N А65-20645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Н. Апаркин А.Б. Корнилов