Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-35195/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-200050/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МДМ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-200050/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой (180-1750),

по заявлению ООО "МДМ-Лизинг"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ПАО "БинБанк"

о признании незаконным решения

при участии:

от истца:	Колосюк О.П. по дов. от 17.10.2017;
от ответчика:	Шамдинова А.М. по дов. от 15.02.2018;
от третьего лица:	Рашев О.В. по дов. от 02.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДМ-Лизинг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) от 28.09.2017 N 31243/2017.

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "МДМ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица (ПАО "БинБанк") в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2017 между ПАО "БинБанк" и ООО "МДМ-Лизинг" заключен договор уступки прав требований N 149/У (Договор уступки) по кредитному договору от 27.10.2014 N 09.Д11/14.1023, договору кредитной линии от 24.12.2015 N 56.Ф52-Д08/15.1186, договору кредитной линии от 23.09.2015 N 56.Ф52-Д08/15.849, обязательства по которым обеспечены ипотекой недвижимого имущества ООО "СтройМагистраль", по следующим договорам ипотеки:

* договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 27.10.2014 N 17.Д.11/14.1023/1 в редакции изменения и дополнения от 24.12.2015 N 5;

* договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 23.01.2014 N 17.Д.11/13.1490/1 в редакции изменения и дополнения от 23.09.2015 N 3;

* договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 11.09.2012 N 17.Д.11/12.1691/1 в редакции изменения и дополнения от 24.12.2015 N 7.

10.03.2017 в Управление Росреестра по Москве ПАО "БинБанк" и ООО "МДМ-Лизинг" поданы документы на регистрацию перехода прав залогодержателя по недвижимому имуществу, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг.

Согласно Уведомления о приостановлении государственной регистрации договора уступки прав требования от 23.03.2017 в отношении указанных объектов недвижимого имущества в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что на объекты наложены запреты на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий (исполнительно производство N 103489/16/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 001977792 от 14.11.2016 выданного на основании решения Савеловского районного суда города Москвы по делу 2-9344/2016).

В связи с тем, что причина, послужившая основанием для приостановления государственной регистрации, была устранена (05.04.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве вынес постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов, указанных в таблице под номерами 4, 6, 1, 8, 7, 9, 10, 11, 2), 15.06.2017 ПАО "БинБанк" и ООО "МДМ-Лизинг" поданы заявления о возобновлении государственной регистрации.

Однако, документы о регистрации не получены, поскольку в Управлении Росреестра по Москве пояснили, что имеется новый запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов.

ООО "МДМ-Лизинг" в Министерство экономического развития Российской Федерации подана жалоба на Управление Росреестра по Москве от 31.08.2017 N 9.

В соответствии письмом Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.09.2017 N 14-10546/17 и на основании ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" жалоба заявителя направлена в Управление Росреестра по Москве для рассмотрения по существу.

Исходящим от 28.09.2017 N 31243/2017 "О рассмотрении обращения" Управление Росреестра по Москве по результатам рассмотрения обращения указало на соблюдение сотрудниками Управления норм действующего законодательства при рассмотрении документов представленных на регистрацию.

Полагая решение Управления Росреестра по Москве по жалобе незаконным, ООО "МДМ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Поддерживая правильное по существу решение суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявитель ошибочно полагает, что решение Управления Росреестра по Москве от 28.09.2017 N 31243/2017 является отказом в регистрации права.

Как следует из материалов дела, заявитель не согласился с решением Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации и обратился с жалобой в Министерство экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В силу ч. 9 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда настоящий Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 7 - 10, 19 - 21, 24 - 35, 42, 43, 45, 49, 50, 52 части 1 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

По смыслу приведенных норм, с учетом содержания жалобы заявителя от 31.08.2017 N 09 (Т 1, л.д. 55-56), поданной в Министерство экономического развития Российской Федерации, обращение общества не является предусмотренным законодательством обжалованием решения о приостановлении государственной регистрации, а представляет собой обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обращение было направлено в уполномоченный государственный орган, о чем проинформирован заявитель, рассмотрено и на него дан мотивированный ответ - решение по жалобе от 28.09.2017 N 31243/2017 "О рассмотрении обращения".

Следует отметить, что по смыслу заявления ООО "МДМ-Лизинг" в настоящем деле оспаривается ответ на обращение заявителя, который не содержит каких-либо властных предписаний, обязательных для ООО "МДМ-Лизинг", не порождает для него каких-либо прав или обязанностей, и, в связи с этим, не может рассматриваться как ненормативный акт и, соответственно, не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом ответ на обращение заявителя соответствует требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на обращение не свидетельствует о его незаконности.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации в рамках настоящего спора не заявлено, что подтвердил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены. Суд приходит к выводу, что указанные доводы либо не относимы к предмету спора, либо связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-200050/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов