Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-35580/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-51749/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы

ИП Назарука Вячеслава Михайловича, АНО "Бюро судебных экспертиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года

по делу N А40-51749/18, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ИП Назарука В.М.

к АНО "Бюро судебных экспертиз"

о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование изображения кота Леопольда, об обязании прекратить незаконное использование произведения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назарук Вячеслав Михайлович (далее - ИП Назарука В.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" (далее - АНО "Бюро судебных экспертиз", ответчик) об обязании прекратить незаконное использование произведения "Кот Леопольд", о взыскании 50 000 рублей компенсации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчиком в суд первой инстанции было подано заявление о принятии встречного иска, в котором он просил суд пресечь действия ИП Назарук В.М., направленные на запрет свободного использования изображения персонажа "Кот Леопольд", путем признания права свободного использование в любой деятельности изображения "Кот Леопольд" любыми пользователями и признания права истца на изображение персонажа "Кот Леопольд" отсутствующим.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2018 в иске отказано. Встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Истец по первоначальному иску возражал против выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик (истец по встречному иску) ссылался на неправомерный возврат его встречного искового заявления. Возражал по первоначальному иску.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание, дополнительные письменные пояснения, где он просит перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности указанных ходатайств, поскольку им не усматриваются обоснованные причины для вызова сторон в судебное заседание исходя из положений ч. 1 ст. 272.1, а также оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 26.07.2018 поступило ходатайство о признании иска полностью, а также ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Из указанной нормы следует, что ответчик вправе обратиться с заявлением о признании иска в суде апелляционной инстанции независимо от того, было ли сделано такое заявление в суде первой инстанции.

Арбитражный суд, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае признание иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять признание АНО "Бюро судебных экспертиз" исковых требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 07.06.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе ответчика прекращению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 170, 176, 265, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-51749/18 отменить.

Обязать АНО "Бюро судебных экспертиз" прекратить незаконное использование изображения персонажа "Кот Леопольд".

Взыскать с АНО "Бюро судебных экспертиз" (ОГРН: 1112300003001) в пользу ИП Назарука Вячеслава Михайловича (ОГРНИП: 314774610401107) 50 000 рублей компенсации за незаконное использование изображения персонажа "Кот Леопольд", а также 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Принять отказ АНО "Бюро судебных экспертиз" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-51749/18, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить АНО "Бюро судебных экспертиз" (ОГРН: 1112300003001) из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чек-ордером от 22.06.2018 СБ N 9038 Филиал N 1275.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова