Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-10328/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф09-7618/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А60-17385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2018 года по делу N А60-17385/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1046604005139, ИНН 6671153800)

к АО "Росгео" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту,

установил:

Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгеология" (далее - АО "Росгео", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 2/17 от 02.08.2017 в размере 25375783,29 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 в иске отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что срок предоставления заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, предусмотренный п.11.4 Контракта, являлся неразумным и заведомо неисполнимым. Указывает, что условия Контракта были согласованы и подписаны сторонами. Подрядчик не предоставлял Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. Злоупотребления со стороны истца отсутствует. По мнению апеллянта, условие о 4-х месячном сроке для выполнения Обществом работ по составлению и государственной экспертизе ПД не противоречит иным условиям Контракта о сроках выполнения работ, в том числе установленным Календарным планом (Приложение N 2 к Контракту). Заявитель полагает, отношения сторон, возникшие из факта заключения Контракта, регулируются исключительно положениями Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Департаментом (заказчик) и АО "Росгео" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2/17 от 02.08.2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по объекту: Бурение параметрической скважины 118-Гыданской (Тазовский район) (1 этап), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием, календарным планом выполнения работ и утвержденной заказчиком проектной документацией.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 1105000000 руб.

Согласно календарному плану работы выполняются в период с 3-его квартала 2017 года по 20.12.2019, при этом разработка, экспертиза и утверждение ПСД выполняется: начало - 3-ий квартал 2017 года, окончание - 4-ый квартал 2017.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств, установленных п. 11.4 контракта, по предоставлению проектно-сметной документации, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 2537583 руб. 29 коп., начисленной за период с 03.12.2017 по 27.12.2017.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не имел возможности предоставить заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую в установленном порядке экспертизу, в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 11.4 контракта подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке, в течение 4-х месяцев со дня подписания контракта.

Истец указывает на то, что настоящий контракт был заключен 02.08.2017, соответственно, ответчик обязан был представить на утверждение проектносметную документацию, прошедшую экспертизу, не позднее 02.12.2017, однако в нарушение п. 11.4 ответчик представил заказчику проектно-сметную документацию только 27.12.2017 (копии протокола НТС Уралнедра от 24.01.2018, сопроводительного письма подрядчика от 26.12.2017 N 01 -02/5782 СШ).

В соответствии с п.5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, которая приведена в указанном пункте контракта.

Истцом в соответствии с данным пунктом контракта, произведено начисление пени в сумме 2537583 руб. 29 коп. (период с 03.12.2017 по 27.12.2017), направлено требование о её уплате в адрес ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела представлен график выполнения работ, которым установлены сроки начала и окончания выполнения 1 этапа работ III - IV кварталы 2017 года.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 названной нормы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, с учетом сроков подготовки проектно-сметной документации, проведения экспертизы проектной документации в экспертном учреждении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный п. 11.4 контракта срок для предоставления проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, является неразумным и заведомо неисполнимым.

В соответствии с п. 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2013 N 139, срок предоставления государственной услуги по проведению экспертизы не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ "Росгеолэкспертиза" или его территориальном отделении.

Таким образом, с учетом сроков проведения экспертизы проектной документации в экспертном учреждении, предоставление этой проектной документации заказчику, уже прошедшей экспертизу, объективно невозможно.

Судом первой инстанции также принята во внимание правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и её пределах", содержащаяся в п. 9, в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 8 Постановления, закреплена позиция о том, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество. При таких обстоятельствах, выводы суда о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), при включении в текст контракта условия о предоставлении подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, в течение 4-х месяцев со дня подписания контракта, обоснованы и правомерны при том, что в соответствии с ранее указанным п. 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы, срок последней не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр ФБУ "Росгеолэкспертиза" или его территориальном отделении.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 04.06.2015 N 1026-р, определен единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий, подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр", государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 N 322, в связи с чем, не мог отказаться от заключения государственного контракта.

Также суд учел, что в соответствии с п. 4.7 контракта ответчик имеет право при исполнении контракта привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

Пунктом 25 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены в заявке о прохождении экспертизы, в том числе к заявке должны быть приобщены копии договоров подряда. Для выбора субподрядчиков, подготовки, согласовании условий и заключении договора также необходимо время.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не имел возможности предоставить заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую в установленном порядке, в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем, исполнитель / подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока предоставления проектно-сметной документации.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу N А60-17385/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова