Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-36819/18

город Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-227915/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК ПРИОРИТЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2018 года по делу N А40-227915/17,

принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "ТСК Новая Москва" (ИНН 5034043820, ОГРН 1125034001058)

к ООО "УК ПРИОРИТЕТ" (ИНН 7751507245, ОГРН 1127747174070)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Федоров В.С. по доверенности от 30.05.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Новая Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "УК ПРИОРИТЕТ" о взыскании

- задолженности по договору N 41.000196ТЭ от 01.02.2013 за тепловую энергию, поставленную за период с июля 2017 г. по август 2017 г. (включительно) в размере 2189 277,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору N 41.000196ТЭ от 01.02.2013 за период с 21.08.2017 по 24.05.2018 в размере 289 275,63 руб., с начислением процентов на сумму задолженности 2189 277,71 руб., начиная с 25.05.2018 по день ее фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору N 41.000196ГВС от 01.02.2013 за период с 21.09.2017 по 06.02.2018 в размере 29 518,79 руб.

Решением суда от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указал на необоснованность предъявления требования по договору N 41.000196ГВС от 01.02.2013, на его стороне отсутствует просрочка по обязательству, связанному с оплатой потребленных услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требовании и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что между ПАО "МОЭК" и ООО "УК ПРИОРИТЕТ" был заключен договор теплоснабжения N 41.000196-ТЭ от 01.02.2013.

Соглашением от 23.04.2015 ПАО "МОЭК" передало, а ООО "ТСК Новая Москва" приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по Договору. Указанное соглашение вступило в силу с 01.01.2016.

Таким образом, теплоснабжающей организацией для Ответчика с 01.01.2016 является ООО "ТСК Новая Москва".

В силу п. 1.1. Договора теплоснабжающая организация (ООО "ТСК Новая Москва") обязуется поставить Потребителю (ООО "УК Приоритет") через присоединенную тепловую сеть тепловую энергии, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором.

За период с июля по август 2017 года Ответчику поставлено 4 715,484 ГКал тепловой энергии на сумму 11 978 555,43 рублей по тарифу, утвержденному приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.12.2016 г. N 333-ТР.

Факт поставки Ответчику тепловой энергии подтверждается счетами, актами о передаче документов, актами оказанных услуг и не оспаривается Ответчиком.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что Потребитель производит расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца задолженность Ответчика по оплате поставленной тепловой энергии за период с июля 2017 г. по август 2017 г. (включительно) составляет 2189 277,71 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности Ответчиком не представлено.

Согласно п. 8.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия Договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 41.000196ТЭ от 01.02.2013 за период с 21.08.2017 по 24.05.2018 составляют 289 275,63 руб.

Ответчик по размеру предъявленных требований по договору N 41.000196ТЭ от 01.02.2013 возражений с их документальным обоснованием не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части и соглашается с выводом суда первой инстанции о присуждении с Ответчика в пользу Истца задолженности по договору N 41.000196ТЭ от 01.02.2013 за тепловую энергию, поставленную за период с июля 2017 г. по август 2017 г. (включительно) в размере 2189 277,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору N 41.000196ТЭ от 01.02.2013 за период с 21.08.2017 по 24.05.2018 в размере 289 275,63 руб., с начислением процентов на сумму задолженности 2189 277,71 руб., начиная с 25.05.2018 по день ее фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору N 41.000196ГВС от 01.02.2013 за период с 21.09.2017 по 06.02.2018 в размере 29 518,79 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено, что на стороне ответчика отсутствует просрочка по обязательству, связанному с оплатой коммунальной услуги по договору N 41.000196ГВС от 01.02.2013.

По утверждению Ответчика, между сторонами возникли разногласия по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который ответчик определял расчетным способом в соответствии с Правилами N 354, а истец - по показаниям приборов учета.

Так, пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 в случае установления двухкомповентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленному потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Показания общедомовых приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителем, ни в расчетах с ресурсоенабжающими организациями.

Об использовании норматива указано в письмах Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) N 5119-ОД/04 от 25.02.2016 г., N 11791-0Д/04 от 06.04.2017: "объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды, в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению",

Минстрой России указывает, что вышеуказанный порядок расчета подлежит применению вне зависимости от того, кто является исполнителем коммунальной услуги (т.е. в отношении управляющей организации, товарищества или кооператива).

Норматив был утвержден Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района МО от 27.10.2006 N 6/35 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения Наро-Фоминского муниципального района".

Соответствующая правоприменительная практика о необходимости применения норматива определена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232.

ООО "ТСК Новая Москва" в свою очередь применяет повышенный коэффициент подогрева холодной воды для нужд ГВС.

Коэффициент из расчета разногласий ответчика получен в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, установленных Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района МО от 27.10.2006 N 6/35. (0,1840Гкал/3,1942куб.м. и 0,1692Гкал/3,1942куб.м.).

В предмет по иску входят договоры, заключенные для горячего водоснабжения и теплоснабжения многоквартирных домов по адресам, указанным в дополнительных соглашениях к договорам. В спорный период Ответчик осуществлял управление многоквартирными домами. По смыслу Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 Ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Коммунальный ресурс поставлялся Ответчику не для его собственных нужд, а для потребления населением, проживающим в многоквартирных домах.

Ответчик самостоятельно не производил начисления по коммунальным услугам и учет поступивших платежей за коммунальные услуги в отношении лиц, занимающих помещения по договорам найма, социального найма, на праве собственности или на иных законных основаниях. Такую услугу ответчику в спорный период оказывало ГБУ МФЦ города Москвы на основании договора N 213-55-04/23/57 от 27.01.2016 об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.

На основании указанного договора ГБУ МФЦ города Москвы выполняет функции по ежемесячному начислению платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, именно ГБУ МФЦ города Москвы обладает достоверными сведениями о начислениях за теплоэнергию и горячую воду собственникам (нанимателям) жилых помещений. Кроме того, в обязанность ГБУ МФЦ города Москвы было включено ежемесячное предоставление в банк информации о начисленных платежах для перечисления платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по каждому плательщику.

ООО "УК "Приоритет" запросило в ГБУ МФЦ города Москвы справки по начислениям, оплате по поставщикам и услугам и предоставило их в суд первой инстанции в обоснование позиции по разногласиям.

При этом размер обязательств исполнителя коммунальных услуг (ответчика) перед ресурсоснабжаюшей организацией (истцом) не может быть выше размера обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг (определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7767).

Т.о. ввиду наличия необоснованного предъявления объемов коммунальной услуги, подлежащих оплате в меньшем размере в течение продолжительного времени, повлекло завышение кредиторской задолженности ООО "УК ПРИОРИТЕТ" перед истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии просрочки по обязательству, связанному с оплатой коммунальной услуги по договору N 41.000196ГВС от 01.02.2013.

Истцом указанное обстоятельство не опровергнуто представлением расчета процентов за пользования чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму просроченной задолженности с учетом разногласий сторон по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска в указанной части и отказе в его удовлетворении.

Решение суд первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-227915/17 изменить.

Взыскать с ООО "УК ПРИОРИТЕТ" (ИНН 7751507245, ОГРН 1127747174070) в пользу ООО "ТСК Новая Москва" (ИНН 5034043820, ОГРН 1125034001058) основного долга в размере 1917 951,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 944 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 25.05.2018 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 122 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.В. Юркова Г.Н. Попова