Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 05АП-5006/18

г. Владивосток

30 августа 2018 г.

Дело N А24-6438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатская лесопромышленная компания",

апелляционное производство N 05АП-5006/2018

на решение от 15.05.2018

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-6438/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" (ИНН 4109005406, ОГРН 1124177001805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская лесопромышленная компания" (ИНН 4105028716, ОГРН 1054100107896)

о взыскании 3 099 933 рублей 82 копеек неосвоенного аванса по договору от 01.08.2016,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" (далее - истец, ООО "КУКМР") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская лесопромышленная компания" (далее - ответчик, ООО "КЛК") о взыскании 3 099 670 рублей 94 копеек неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса по договору N 53/45/16 от 01.08.2016.

Решением арбитражного суда от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на лишение ответчика возможности представить доказательства по делу, а также неверную оценку судом обстоятельств поставки дров по товарным накладным от 28.02.2017 и от 31.03.2017.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что ответчиком затягивалось рассмотрение дело путём подачи в день судебного заседания неоднократно ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменный отзыв не представлен. Полагает верным выводы суда первой инстанции о недоказанности изменения цены договора при выполнении поставок товара по спорным накладным.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.08.2016 между ООО "КУКМР" (покупатель) и ООО "КЛК" (поставщик) заключён договор поставки дров N 53/45/16 на условиях 100% предоплаты.

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали график и объем поставки в размере 10 000 м (л.д.29).

Цена договора определена сторонами в размере 19 000 000 рублей (пункт 2.2)

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что обязательств поставщика считаются выполненными с момента подписания товарной накладной на товар поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора цена за 1 м дров составляет 1 900 рублей.

Стороны также предусмотрели, что цена договора может изменяться в период действия договора, в этом случае стороны заключают соглашение в письменной форме (пункт 2.3).

Период поставки определён с 20.08.2016 по 31.05.2017 (пункт 3.2 договора).

Покупатель произвёл оплату по договору в размере 15 508 533 рублей, при этом переплата за предыдущий период составила 2 211 637 рублей 94 копейки.

В свою очередь, поставщик поставил только 7 365 м на сумму 13 993 500 рублей (исходя из цены 1900 рублей за 1 м).

Письмами от 29.12.2016 N 1590, от 20.01.2017 N 105, от 11.09.2017 N 1863 покупатель обращался к поставщику с претензиями о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 3 099 670 рублей 74 копейки (из них 1 515 033 рубля - недопоставка по договору от 01.08.2016 и 627 000 рублей - неосвоенный аванс за предыдущий период).

Поскольку поставщик полученные ранее денежные средства не возвратил, а претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 30 данного Кодекса о купле-продаже и главы 60 о неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, покупатель свои обязательства по оплате товара поставщику исполнил, в то время как последний допустил недопоставку товара. Доказательства обратного ответчиком суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы апеллянта о лишении ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений подлежат отклонению как безосновательные, поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении его дела судом и о неоднократно откладываемых судебных заседаниях, своим правом не воспользовался, а последствия его пассивного процессуального поведения являются риском ответчика как стороны арбитражного процесса.

При оценке обстоятельств дела судом верно установлено, что между сторонами также существовали договорные отношения по поставке дров-долготье. Договором от 07.07.2014 N 07/07 предусмотрена поставка 10 000 м 3 дров по цене 1440 руб. с сентября 2014 по май 2015 года. Договором от 01.09.2015 N 01/09/15 предусмотрена поставка 12 000 м 3 дров по цене 1750 руб. с сентября 2015 по май 2016 года.

Пунктами 3.4 договоров 2014-2015 годов предусмотрено, что продавец имеет право в одностороннем порядке изменить цену товара при условии уведомления покупателя за 15 календарных дней об изменении цены (л.д.53, 55).

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 N 01/09/15 стороны предусмотрели, что с 15.02.2016 стоимость дров составляет 1900 руб. за 1 м 3 (л.д. 56).

В результате поставок за 2014 и 2015 годы образовалась переплата, которая не была возвращена и была зачтена в счет будущих поставок, что подтверждается актами сверок.

Зачёт неосвоенного аванса в счёт новой поставки является правом сторон договора.

Тот факт, что стороны своим правом воспользовались и учитывали неиспользованные авансы по предыдущим поставкам в счёт следующих поставок, подтверждается подписанными сторонами актами сверок.

Пунктом 2.3 договора от 01.08.2016 предусмотрено, что в случае повышения цены стороны обязаны заключить дополнительное соглашение в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование увеличения стоимости товара до 2100 руб. за 1 м в 2016 и в 2017 годах, а также отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств в полном объёме.

Подписание истцом товарных накладных от 31.01.2017 N 1, от 28.02.2017 N 20, от 31.03.2017 N 31 на поставку дров по цене 2100 руб. подтверждает лишь получение количества товара и не может расцениваться как исполнение сторонами пункта 2.3 договора об изменении цены в отсутствие дополнительного соглашения.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона и неверной оценке правовых последствий установленных выше обстоятельств дела.

Поскольку договором от 01.08.2016 предусмотрена стоимость за 1 м в размере 1900 руб., ответчик необоснованно выставлял счета по 2 100 руб.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что ООО "КУКМР" вынуждено было подписывать товарные накладные в условиях срыва отопительного сезона в п. Усть-Камчатск.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объёме.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018 по делу N А24-6438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова И.С. Чижиков