Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-12030/18

г. Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А72-6339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2018 года, принятое по делу N А72-6339/2017 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк" (ОГРН 1127328003362, ИНН 7328069662), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Сакадынская Е. Л. по доверенности от 24.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегалинк" о взыскании 1 985 726 руб. 79 коп. задолженности за энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов, за период с января по декабрь 2016 года (с учетом уточнения требований, принятого судом определением от 27.09.2017).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегалинк" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 405 516 руб. 02 коп., а также 6 709 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в размере 1 124 125 руб. 84 коп., ссылаясь на наличие арифметической ошибки в решении суда первой инстанции.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению в спорных домах. Собственники помещений приняли решения о выборе способа управления - управляющей организацией с 01.04.2015, однако прямые договоры на поставку коммунальных услуг, заключенные в 2013 году между собственниками помещений и ПАО "Т Плюс", продолжили свое действие и после 01.04.2015. Также ответчик полагает, что суд неправомерно возложил на управляющую компанию обязанность по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды в отсутствии представленного расчета со стороны истца по нормативам потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды с целью определения сверхнормативного объема.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" фактически осуществляет поставку энергетических ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Мегалинк".

ПАО "Т Плюс" направило оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 777222одн в адрес ООО "УК "Мегалинк", которое в адрес истца подписанный экземпляр договора не возвратило.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Истец для оплаты отпущенных энергетических ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов, за период с января по декабрь 2016 года выставил ответчику счета-фактуры, акты к счетам-фактурам и акты поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 2 149 221 руб. 03 коп.

Вместе с тем, потребленные на содержание общего имущества энергетические ресурсы ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 985 726 руб. 79 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в применимой к отношениям сторон редакции) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает, в том числе плату горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что собственники спорных помещений приняли решения о выборе способа управления - управление Управляющей организацией с 01.04.2015, однако прямые договоры на поставку коммунальных услуг, заключенные в 2013 году между собственниками помещений и ПАО "Т Плюс", продолжили свое действие и после 01.04.2015.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами, платежные документы.

Пунктами 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ" установлено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в действующей в спорный период редакции предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Указанная правовая позиция отражена, в частности, в Определениях Верховного суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 11.07.2017 N 41-КГ17-18.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При этом наличие решения собственников помещений в многоквартирном доме о непосредственной форме расчетов с ресурсоснабжающими организациями в силу приведенных выше правовых норм не означает, что ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации являются собственники помещений, а не управляющая организация.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска по делу N 2-5671/2016 и апелляционное определение от 07.02.2017, которыми признаны незаконными действия ПАО "Т Плюс", совершенные в период с 01.12.2015 по 01.07.2016 по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов города Ульяновска, управление которыми осуществляют управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы, и которыми не были приняты решения, предусмотренные абз.2 п.44 правил N 354.

Из системного толкования положений статей 155 и 162 Жилищного кодекса РФ следует, что законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями (гражданами) и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в спорный период является исполнителем коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды в спорный период был установлен уполномоченным органом, истец неправомерно выставлял к оплате жителям МКД объем тепловой энергии, определенный по общедомовым прибором учета без учета норматива на подогрев тепловой энергии.

Согласно контррасчету ответчика (т.6 л.д.22), который не оспаривается истцом, сумма энергетических ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирных домов, за период с января по декабрь 2016 г. составляет 1 287 620,08 руб.

С учетом произведенной оплаты 163 494,24 руб., размер которой не оспаривается сторонами, остаток задолженности за энергетические ресурсы составляет: 1 287 620,08 руб. - 163 494,24 руб. = 1 124 125,84 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции при расчете суммы задолженности допущена арифметическая ошибка, поскольку частичная оплата (163 494,24 руб.) была вычтена от разницы требований истца и контрсчета ответчика, а именно: 569 010,26 - 163 494,24 = 405 516,02 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 124 125,84 руб.

Доводы ответчика о том, что истец в первоначальных расчетах, представленных в материалы дела, включал в расчет горячего водоснабжения на общедомовые нужды объемы ОДН по нежилым помещениям, являются не обоснованными, поскольку истец пояснил, что ни в одном из расчетов объемы ГВС на ОДН по нежилым помещениям не включались. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, ответчик не представил.

В силу абз. 2 п. 40 Правил N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с наличием арифметической ошибки, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2018 года, принятое по делу N А72-6339/2017 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк" (ОГРН 1127328003362, ИНН 7328069662), г. Ульяновск, в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, задолженность в размере 1 124 125,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 600 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина