Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-10265/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А60-415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Траст Капитал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2018 года

о прекращении производства по делу N А60-415/2018,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст Капитал" (ОГРН 1146670031672, ИНН 6670430803)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третье лицо: Куницын Владислав Евгеньевич

о взыскании в рамках уступленного права по договору цессии требований, возникших из договора потребительского кредита,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик) о взыскании 35 503 руб. 65 коп., в том числе 33 649 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты комиссии и непредоставления услуг банком, 1 853 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение морального вреда, 50% штрафа от суммы, присужденной истцу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куницын Владислав Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) производство по делу прекращено.

Определение суда от 24.05.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что основной целью его деятельности является извлечение прибыли, договор уступки носит возмездный характер, судом первой инстанции подлежали применению положения части 1 статьи 27 АПК РФ. Также истцом указывает, что спор с участием третьего лица и ответчика судом общей юрисдикции не рассматривался, приводит правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики N 3 (2015) Верховного суда Российской Федерации, просит определение суда отменить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что предъявленные требования о взыскании морального вреда и штрафа на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей являются производными от основного требования, возможность разделения этих требований отсутствует, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Также ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при заключении договора цессии.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что спор между истцом и ответчиком носит экономический характер, утверждение о недобросовестности поведения истца не доказано.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2016 между Куницыным В.Е. (заемщик) и ответчиком (банк) заключен договор потребительского кредита N KD208610000088047, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 182 658 руб. 23 коп. на срок 84 месяца под 17% годовых.

Договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких", который включает в себя: подключение и обслуживание Системы "Интернет-банк"; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; CMC-банк (информирование и управление карточным счетом); Предоставление услуги "РКО_Плюс"; выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях банка); размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу.

Стоимость пакета услуг в размере 39 258 руб. 23 коп. уплачена заемщиком по приходному кассовому ордеру N 4 от 27.04.2016.

Заемщик 18.04.2017 досрочно погасил кредит и 02.11.2017 обратился в банк с требованием о возврате денежных средств, полученных в виде комиссии за вычетом фактически понесенных банком расходов (32 905 руб. 53 коп.), о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, за счет средств которого была выплачена страховая премия, и компенсации морального вреда.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

15.12.2017 между Куницыным В.Е. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 011, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования к Банку по договору банковских услуг "Забота о близких" (возврат аванса, а также права, обеспечивающих исполнение обязательства должника, в том числе права на проценты за пользование чужими денежными средствами с незаконно удержанных сумм, в размере, рассчитанном с момента незаконного удержания по день фактического возврата, право на взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца).

Поскольку услуги пакета банковских услуг "Забота о близких" в период после досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита ответчиком не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что характер спорного правоотношения свидетельствует о том, что его разрешение к подведомственности арбитражного суда не относится, уступка прав требования не изменяет подведомственность такого спора в данном случае, так как сам характер правоотношений остается неизменным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

В рассматриваемом случае предметом спора является полученное юридическим лицом в рамках осуществления предпринимательской деятельности право требования к банку на взыскание неосновательного обогащения, возникшего из договора оказания банковских услуг из пакета услуг "Забота о близких" от 27.04.2016.

Поскольку заключение договора уступки права требования от 15.12.2017 N 011 связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской (экономической) деятельности, рассмотрение спора по иску общества к банку в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Отношения, складывающиеся между истцом и ответчиком, имеют иной характер, чем отношения между Куницыном В.Е. и банком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу в связи с его подведомственностью суду общей юрисдикции не имелось, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При названных обстоятельствах, определение суда от 24.05.2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года о прекращении производства по делу N А60-415/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов