Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-11287/18

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А50-31082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России": Костарева И.В., паспорт, доверенность от 29.03.2018;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Крутилкина А.О., удостоверение, доверенность от 10.01.2018;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ФПС": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2018 года

по делу N А50-31082/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФПС"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - ответчик) N 418-17-АДМ о наложении штрафа от 24.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФПС".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприятием приведены доводы о недоказанности злоупотребления доминирующим положением со стороны заявителя; о не доказанности последствий правонарушения в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции; выводы антимонопольного органа о вине юридического лица, по мнению предприятия, не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, просит в целях индивидуализации административного наказания рассмотреть возможность применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, наличие оснований для применения которой изложены предприятием в письменном ходатайстве.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда в силе.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копии письма от 10.01.2017 и постановления о назначении административного наказания от 10.08.2017 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, так как копии данных документов имеются в материалах рассматриваемого дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Пермского УФАС России от 22.05.2017 по делу N 090-17-А положение ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края- филиала ФГУП "Почта России" признано доминирующим на территории Пермского края в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действия ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России", выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора с ООО "ФПС" (ИНН 5906134860; ОГРН 1155958114102; адрес: 614016, г. Пермь, ул. Дружбы, 34, офис 807), признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом определения об исправлении описки от 16.10.2017).

09.08.2017 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 418-17-адм в котором отражены обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

24.08.2017 антимонопольный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 418-17-адм о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000,00 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения предприятием п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-25098/2017, в связи с чем указал на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Доминирующим в силу законодательства также признается положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.

Из материалов дела следует, что предприятие является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке по оказанию услуг общедоступной почтовой связи.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции приняты во внимание установленные Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-25098/2017 обстоятельства злоупотребления предприятия своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке в нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-25098/2017 установлен факт нарушения предприятием пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом определения об исправлении описки от 16.10.2017), выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договора с ООО "ФПС".

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках названного дела обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании, что влечет вывод о доказанности в действиях (бездействии) предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения был исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина предприятия как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, а также о наличии объективных препятствий для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения (по мотиву отсутствия вины) апелляционным судом отклонены, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-25098/2017, а также опровергаются материалами административного производства на настоящему делу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Рассмотрев ходатайство предприятия, оценив его доводы о необходимости снижения назначенного наказания ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии для этого необходимых оснований.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, предприятием не представлены сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, равно как и доказательства, подтверждающие, что имущественное положение предприятия не позволяет уплатить штраф в указанном размере и наложенный штраф является для предприятия чрезмерным.

В рассматриваемом случае назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (минимальный размер санкции) является обоснованным, справедливым, соответствующим характеру совершенного правонарушения, отвечающим требованиям административного законодательства.

Причин для удовлетворения ходатайства предприятия и снижения штрафа в данном случае апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2018 года по делу N А50-31082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб