Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 10АП-5755/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-74695/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шаршикова З.Э. представитель по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика - Федорина И.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 12.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пискарева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу N А41-74695/17 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр Фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) к индивидуальному предпринимателю Пискареву Александру Николаевичу (ИНН 505301061560, ОГРНИП 310505321800019) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр Фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - истец, ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пискареву Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Пискарев А.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 783.066 руб. 24 коп, в том числе, задолженности за фактическое пользование помещением в размере 340.941 руб. 78 коп. за период с октября 2015 по март 2016, задолженности за услуги теплоснабжения в размере 208.190 руб. 08 коп. за период с октября 2015 по март 2016, задолженности за коммунальные услуги за период с августа 2015 по март 2016 в размере 233.934 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-74695/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 524.958 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-74695/17 удовлетворены требования в части взыскания задолженности за услуги теплоснабжения за период с октября 2015 по март 2016 в размере 208.190 руб. 08 руб.

Не согласившись с решением от 09.02.2018 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 292.139 руб. 18 коп., с дополнительным решением от 12.03.2018 в полном объеме, ИП Пискарев А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта от 09.02.2018 - в части взыскания неосновательного обогащения в размере 292.139 руб. 18 коп., не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.02.2018 только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решений проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своих жалоб, просил решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 отменить в обжалуемой части, дополнительное решение суда первой инстанции просил отменить полностью.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 в обжалуемой части без изменения, дополнительное решение суда первой инстанции также просил оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решений суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 стороны заключили договор краткосрочной аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города д. 2 и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения сроком на 30 дней.

По условиям п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Декабристов д. 168, здание складской промплощадки, литера "В", общей площадью 412,8 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 30.08.2015 включительно (30 календарных дней).

Факт передачи помещения подтвержден актом приема-передачи помещения от 01.08.2015.

Сумма арендной платы определена на основании отчета об оценке от 18 марта 2015 N 188, подготовленного ООО "Центр менеджмента оценки и консалтинга" и составила 58.204 руб. 80 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора внесение арендной платы по договору производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке 100% авансовым платежом в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора в сумме, предусмотренной п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 4.5 договора при условии отсутствия задолженности по оплате по договору обязательство арендатора по внесению платы по договору прекращается с момента возврата объекта арендатором арендодателю по акту приема-передачи (возврата) и фактического освобождения объекта арендатором.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик арендованное имущество не возвратил, фактически продолжил пользоваться помещением после окончания срока договора аренды, в результате чего у него имеет место быть неосновательное обогащение в размере 783.066 руб. 24 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в общем размере 733.148 руб. 46 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в силу следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ), а также Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом представлен расчет задолженности за фактическое пользование помещением за период с октября 2015 по март 2016 на сумму 340.941 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пунктах 1-16 части 1 статьи 17.1.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно части 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В соответствии с п. 7.3 договора к настоящему договору не применяются нормы Гражданского кодекса относительно возобновления на неопределенный срок (ст. 610, 621 ГК РФ) в силу прямого указания закона.

Из сказанного выше следует, что договоры передачи прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенные в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не могут быть продлены на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а также части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, с учетом изложенного выше, спорный договор прекратил свое действие 30.08.2015.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах, при расчете задолженности за фактическое пользование арендованным помещением необходимо исходить из размера арендной платы, согласованной сторонами п. 4.2, а именно - 58.204 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет размера задолженности в данной части требований, правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании арендной платы за фактическое пользование спорным помещением в размере 291.024 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Истцом заявлены требования о возмещении 233.934 руб. 38 коп. расходов за коммунальные платежи, из них коммунальные расходы с сентября 2015 по март 2016 в размере 188.670 руб. 21 коп., водоснабжение за период с октября 2015 по февраль 2016 в размере 21.144 руб. 97 коп., водоотведение (прием сточных вод) за период с октября 2015 по март 2016 в размере 21.564 руб. 59 коп., а также заявил о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с октября 2015 по март 2016 в размере 208.190 руб. 08 коп.

Общая сумма требований в данной части составила 442.124 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 442.124 руб. 46 коп. подтверждена договорами, актами, платежными поручениями, копиями журналов по учету коммунальных услуг, в которых содержатся показания приборов учета, установленных в помещениях занимаемых ответчиком.

Доказательств того, что приборами учета зафиксированы иные показания потребленных ресурсов, а также того, что потребление коммунальных услуг производится отдельно от истца, ответчиком в материалы не представлено (ст.ст.9,65,68 АПК РФ)..

Кроме того, из представленного расчета следует, что расчет долга по коммунальным услугам произведен истцом, исходя из размера помещений занимаемых ответчиком, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

При этом стороны пояснили, что у истца отсутствует техническая возможность для запрета передачи ответчику коммунальных ресурсов, так как инженерные системы не обособленны, а коммунальные ресурсы, в свою очередь, были необходимы ответчику.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 442.124 руб. 46 коп. являются правомерными и обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобой о том, что решение суда первой инстанции от 09.02.2018 необходимо изменить в части взыскания неосновательного обогащения и взыскать в пользу истца 232.819 руб. 20 коп. в счет возмещения долга несостоятелен и опровергается материалами дела.

Акты о занимаемых ответчиком помещениях подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств обратного ответчик не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции от 09.02.2018 в обжалуемой части не имеется.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А40-174675/17 рассматриваются аналогичные требования несостоятелен, поскольку в рамках указанного дела заявлены требования о взыскании задолженности за август 2015 в размере 17.869 руб. 84 коп., а также неустойку на основании п. 6.1 договора за период с 19.10.2015 г. по 21.07.2017 г. в размере 80.307 руб. 06 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден объем оказанных коммунальных услуг является необоснованным и опровергается материалами дела.

Довод ответчика об оплате им 75.000 руб. за электроэнергию за декабрь 2015 г. является несостоятельным, так как данный платеж перечислен ответчиком ПАО "Мосэнергосбыт" за истца в счета взаиморасчетов по письму N 105 от 21.01.2016 и учтем истцом при расчете задолженности по арендной плате (л.д.12, том 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в общей сумме 733.148 руб. 46 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения от 09.02.2018 в обжалуемой части и дополнительного решение от 12.03.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 года в обжалуемой части и дополнительное решение от 12.03.2018 года по делу N А41-74695/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов