Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 14АП-5068/18

г. Вологда

28 августа 2018 г.

Дело N А66-18207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2018 года по делу N А66-18207/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (место нахождения: 170004, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; ИНН 6950185135, ОГРН 1146952014747; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068; далее - Общество) о взыскании 23 920 руб. затрат на восстановление водогазонепроницаемого сальника на вводе в многоквартирном доме N 43 по улице Двор Пролетарки города Твери своими силами.

Определением суда от 17.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.04.2018 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Компания не предоставила надлежащих условий для проведения работ по восстановлению водогазонепроницаемый сальник (далее - ГВНС) в подвале согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170(далее - Правила N 170). Поскольку ГВНС является частью недвижимого имущества здания и относится к категории оборудования, не принимающего непосредственного участию в процессе транспортировки тепловой энергии и теплоносителя, его установка является прямой обязанностью эксплуатирующей организации и собственников имущества многоквартирного дома, на Общество не может быть возложена ответственность по восстановлению ГВНС.

Определением от 28.06.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2018. В судебном заседании 21.08.2018 объявлен перерыв до 23.08.2018.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в январе 2017 при выполнении работ по устранению прорыва в квартальном тепловом узле и на теплотрассе Общество в многоквартирном доме N 43 по улице Двор Пролетарки города Твери демонтировало ГВНС, установленный обслуживающей компанией.

Отсутствие данного сальника может способствовать заливу подвального помещения и запариванию квартир первого этажа дома.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В силу пунктов 2, 5 раздела I Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, технические подвалы.

Согласно пункту 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил N 170 обязанность по обеспечению исправного состояния фундаментов и стен подвалов зданий, предотвращение сырости и замачивания грунтов, оснований и конструкций подвалов и техподполий возложена на организацию обслуживающую жилищный фонд.

Пункт 4.1.11 Правил N 170 прямо устанавливает, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, а вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Компания (управляющая организация, УК) и Общество (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключили договор от 01.11.2014 N 90108.

В соответствии с пунктом 1.1 договора РСО приняло на себя обязательство поставлять УК ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК для оказания последним коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а УК принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что РСО приняло на себя обязательство отпускать УК ресурсы до границы эксплуатационной ответственности, определенной сторонами.

Компания 21.02.2017, 15.03.2017 направила Обществу претензии с требованием в кратчайший срок устранить аварийную ситуацию в квартальном тепловом узле и на теплотрассе к дому N 43 по улице Двор Пролетарки, а также восстановить ГВНС на вводе в данный дом и выполнить благоустройство придомовой территории в месте проведения земляных работ.

Общество 21.03.2017 отказалось выполнить требования Компании.

Компания 01.09.2017 направила Обществу претензию о восстановлении ГВНС на вводе в данный дом либо гарантировать возмещение финансовых затрат, которые может понести управляющая компания при восстановлении водогазонепроницаемого сальника на вводе в данный дом своими силами.

Общество 08.09.2017 сообщило Компании, что не может гарантировать возмещение финансовых затрат при восстановлении ГВНС и о не согласии с локальной сметой N 12 на установку гильз и заделку сальников в данном доме.

Компания 08.09.2017 направила Обществу сведения о том, что 08.09.2017 начинает работы по восстановлению ГВНС на вводе в данный дом и о предоставлении своего представителя для контроля со стороны Общества за ходом выполнения вышеуказанных работ.

Работы по восстановлению ГВНС завершены 22.09.2017. Компания подписала акт о приемки выполненных работ на 23 920 руб.

Компания 27.09.2017 направила Обществу претензию с требованием в течение 30 дней с момента получения данной претензии возместить финансовые затраты на восстановление ГВНС на вводе в данный дом.

По расчету истца, размер убытков Компании составил 23 920 руб.

Считая, что затраты на восстановление водогазонепроницаемого сальника на вводе в многоквартирном доме N 43 по улице Двор Пролетарки города Твери своими силами должны быть возмещены за счет Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае в качестве убытков предъявлена к возмещению стоимость оборудования, которую понесла управляющая компания при восстановлении водогазонепроницаемого сальника своими силами, после демонтажа сальника ответчиком при выполнении работ в январе 2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, причиненные Компании убытки в виде стоимости работ по восстановлению водогазонепроницаемого сальника в размере 23 920 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 22.09.2017 N 12, произведенных в рамках договора подряда от 30.06.2015 N 1.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции Общество не оспаривало тот факт, что при проведении работ именно им разобран водогазонепроницаемый сальник, являющийся общим имуществом многоквартирного дома N 43 по улице Двор Пролетарки города Твери, при этом обратный монтаж им не произведен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества, обстоятельств причинения ущерба и его размера, а также противоправности его действий и причинной связи между этими действиями и наступлением в связи с этим у истца негативными последствиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость работ по восстановлению оборудования является убытками Компании, которые могут быть возмещены последнему лишь за счет причинителя вреда, поскольку возникли вследствие противоправных действий Обществом и непосредственно связаны с ремонтом, проводимым Обществом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что ГВНС является частью недвижимого имущества здания и относится к категории оборудования, не принимающего непосредственного участию в процессе транспортировки тепловой энергии и теплоносителя, его установка является прямой обязанностью эксплуатирующей организации и собственников имущества многоквартирного дома, являются необоснованными, не имеют существенного значения для настоящего спора исходя из установленных судом в рамках настоящего дела обстоятельств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Компания не предоставила надлежащих условий для проведения работ по восстановлению ГВНС, документально не подтвержден. При этом установка ГВНС произведена Компанией своими силами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2018 года по делу N А66-18207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина