Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 01АП-4267/18

г. Владимир

24 августа 2018 г.

Дело N А43-21232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу N А43-21232/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС-НН",г.Н.Новгород, (ОГРН 1055208049228 ИНН 5260149668), о взыскании неосновательного обогащения.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС-НН" (далее - ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 259 386 руб. 43 коп., 311 689 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН" в пользу Министерства 1 194 466 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 263 424 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 26 643 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что помещения ответчика являются общим имуществом здания, расходы по содержанию общего имущества должен нести ответчик единолично.

Министерство в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН" занимают помещения в нежилом здании, расположенном по адресу г. Нижний Новгород ул. Малая Ямская д. 78-78а.

Истец на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями общей площадью 2150,9 кв.м, помещение П1, расположенными на 5 и 6 этажах задания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2012 серии 52АДN 324717.

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения на 1 этаже: ПЗ/5 площадью 309,0 кв.м, ПЗ/6 площадью 14 кв.м, ПЗ/3-2 площадью 70 кв.м, ПЗ/3-3 площадью 17,9 кв.м, ПЗ/3-4 площадью 18,9 кв.м, а также в подвале N 1 помещения ПЗ/1-1 площадью 112 кв.м, ПЗ/1-2 площадью 15,5 кв.м, ПЗ/2 площадью 223,2 кв.м, общая площадь которых составляет 780,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.12.2016.

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области N 22:401:379/2007-3398 от 11.05.2007 общая площадь здания составляет 6899,0 кв.м.

Согласно указанной выписке здание введено в эксплуатацию в 1975 году. Капитальный ремонт здания к 2014 году не осуществлялся. На дату обследования - 10.01.2006 процент его износа составлял 26%.

Письмом от 24.01.2014 N 311-05-17-1206/2014 Министерство известило ответчика о намерении в 2014 году выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания и предложило ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН" принять участие в оплате капитального ремонта фасада здания.

Письмом от 20.02.2014 года ответчик сообщил Министерству, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности финансировать работы по ремонту фасада здания.

13.03.2014 состоялось совещание с участием представителей собственников по вопросу содержания и необходимости капитального ремонта фасада здания, на котором было принято решение о проведении данных ремонтных работ. Министерству поручено заключить со всеми собственниками помещений соглашения сторон о компенсации затрат на ремонтные работы, а в случае отказа от подписания указанных соглашений Министерству обратиться в суд на понуждение собственников к компенсации затрат. Данный протокол представителем ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН" не подписан.

На основании заключения ООО "Бюро строительной экспертизы" от 11.02.2014 N 002-СТЭ/14-2 о необходимости капитального ремонта здания Министерство заключило с подрядной организацией ООО "Канашгаздорсервис-1" государственный контракт от 15.04.2014 N 6733 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания.

Работы по государственному контракту выполнены, их стоимость составила 10 561 150 руб. 35 коп. Кроме того, в соответствии с государственным контрактом от 24.04.2014 N 21295, заключенным между Министерством и ООО "Интер СБ" на основании протокола по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.04.2014 N 08322000066140000129- 3, выполнены работы по освещению фасада здания, о чем составлены акты 1 и 2 от 05.08.2014 о приемке выполненных работ, на сумму 574 008 руб. 20 руб. (без учета освещения прилегающей территории к зданию), что подтверждается локальным сметным расчетом на освещение фасада здания.

Министерство единолично понесло расходы по ремонту фасада здания и его освещения, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств от 24.07.2014 N 648, от 20.08.2014 N 777, от 10.09.2014 N 876 и от 09.09.2014 N 884, на общую сумму 11 135 158 руб. 55 коп.

В связи с тем, что здание находится в долевой собственности, письмом от 03.09.2014 N 311- 17367/14 Министерство предложило ответчику оплатить долевое участие в капитальном ремонте фасада здания.

Однако ответ на указанное письмо от ответчика не поступил.

В письме от 08.09.2014 N 311-17367/14 Министерство сообщило обществу о размере долевого участия в оплате работ по освещению фасада здания и также не получило ответ.

Неисполнение ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН" обязанности по оплате доли расходов за выполненный капитальный ремонт фасада здания и выполненные работы по освещению фасада здания в сумме 1 259 386 руб. 43 коп. послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела, стороны спора являются участниками общей долевой собственности спорного здания.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 10, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 постановления N 64 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.

Тем самым, фасад, цоколь здания, являются общим имуществом здания, расходы по содержанию которого, должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.

Из материалов дела следует, что основанием для заключения муниципальных контрактов истцом послужило заключение экспертов ООО "Бюро строительной экспертизы", которое подтвердило необходимость проведения ремонта фасада здания. Эксперты пришли к выводу о том, что наличие не удовлетворительного состояния покрытия входной группы влечет замачивание оснований фундаментов и является травмоопасным, что требует немедленного проведения мероприятия по устранению такового состояния. Характер трещин на фасадах зданий свидетельствует о наличии прогрессирующих температурно-влажностных деформаций. В целях обеспечения эксплуатационной надежности здания, прекращения развития деформаций необходимо в кратчайшие сроки приведение температурно-влажностного режима в соответствии с требованиями НТД по всему зданию в комплексе.

Таким образом, заключением экспертов ООО "Бюро строительной экспертизы" подтверждены неудовлетворительное состояние фасада здания и экстренная необходимость проведения ремонтных работ.

Согласно решению от 13.03.2014 (протокол совещания по вопросу содержания и ремонта объекта недвижимости) Министерство должно осуществить ремонтные работы фасада здания и заключить со всеми сособственниками помещений соглашения о компенсации затрат на ремонтные работы согласно занимаемым площадям.

Министерство выполнило работы по капитальному ремонту фасада здания на сумму 10 561 150 руб. 35 коп. (в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о необходимости проведения работ по ремонту фасада здания, а также свидетельствующих о наличии замечаний относительно объема, стоимости выполненных работ, Общество не представило.

Общество не понесло обязательные затраты на ремонт здания, тогда как пользуется отремонтированным имуществом.

Обязанность собственников соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена и урегулирована нормами закона, в частности статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее исполнение не зависит и не может быть обусловлено наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Суд установил, что ответчик не понес обязательные затраты на капитальный ремонт фасада здания, тогда как пользуется отремонтированным имуществом за счет бюджетных денежных средств истца.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту фасада здания на сумму 10 561 150 руб. 35 коп. подтвержден материалами дела, объективная необходимость выполнения истцом работ на указанную сумму ответчиком документально не опровергнута, неудовлетворительное состояние спорного имущества, требующее немедленного проведения ремонтных мероприятий, подтверждается заключением экспертизы.

Судом установлено, что доля ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН" в праве общей собственности на общее имущество здания составляет 11,31% (780,5 кв.м 100/6 899 кв.м). Доля ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН" в праве общей собственности на общее имущество здания определена согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из данного процентного соотношения расходы ответчика по капитальному ремонту фасада здания пропорционально своей доле в общем праве (11,31%) составили сумму 1 194 466 руб. 10 коп.

Таким образом, является верным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 194 466 руб. 10 коп.

Что касается отклонения иска относительно взыскания с ответчика неосновательного обогащения за выполненные работы по освещению фасада здания, решение истцом в данной части не обжалуется.

Также истец просит взыскать с ответчика 311 689 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 28.02.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ООО "НЕФТЕСЕРВИС- НН" подтверждается материалами дела в сумме 1 194 466 руб. 10 коп., требование истца о взыскании процентов обоснованно признано подлежащим удовлетворению частично в размере, составляющим проценты за неосновательное обогащение именно этой суммы.

По произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 28.02.2017 составила 263 424 руб. 54 коп., последняя взыскана с ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН" в пользу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу N А43-21232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова