Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 13АП-9227/18

г. Санкт-Петербург

28 августа 2018 г.

Дело N А56-105662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Птахин А.А. по доверенности от 16.11.2016

от ответчика: извещен, не яв.

от 3-го лица: извещен, не яв.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9227/2018) непубличного акционерного общества "Юлмарт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-105662/2017(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

к непубличному акционерному обществу "Юлмарт"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Непубличному акционерному обществу "Юлмарт" (далее - ответчик), в котором просит суд обратить в пользу истца взыскание на товары в обороте (технику, компьютеры, комплектующие, бытовую, аудио-видео технику, товары для животных, детские товары, цифровые книги и музыку, парфюмерию и косметику, автотовары, автозапчасти и прочие товары), принадлежащие Непубличному Акционерному обществу "Юлмарт", заложенные в соответствии с договором N 0147-15-001867/З о Залоге товаров в обороте от 27.10.2015 г. путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную стоимость в сумме 920 000 000 руб. 00 коп.

Решением от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по согласованной в договоре цене невозможно исполнить, в связи с тем, что в настоящее время отсутствует значительный объем товаров, заложенных по договору залога, а также на то, что суд первой инстанции принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "Дихаус", ООО "Индезит РУС", ООО "О-Си-Эс-Центр", ООО "Марвел КТ".

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, залогодержателей по договорам поставки товаров ООО "Дихаус", ООО "Индезит РУС", ООО "О-Си-Эс-Центр", ООО "Марвел КТ".

Определением от 02.07.2018 судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий НАО "Юлмарт" Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 ООО "Юлмарт девелопмент" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

В связи с нахождением судьи Смирновой Я.Г. в очередном отпуске произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, судья Смирнова Я.Г. заменена на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы искового заявления, отзыва на него, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между Банком и НАО "Юлмарт" 27.10.2015 г. был заключен кредитный договор N 1047-15-001867, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику заемные средства (кредитную линию) в размере 500 000 000 руб. на срок до 15.03.2016 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,25 процентов годовых.

Дополнительными Соглашениями N 1 от 15.03.2016, N 2 от 20.11.2016 и N 3 от 28.12.2016 стороны меняли условия договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Ответчик частично исполнил обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов. Обязательства ответчика по погашению заемных средств обеспечивались залогом товаров в обороте на основании договора от 27.10.2015 N 0147-15-00186713.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, истцом, на основании п. 4.2 договора о залоге от 27.10.2015 которым обеспечивались обязательства ответчика перед Банком, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Стороны в п. 3.2 договора залога товаров в обороте, согласовали стоимость заложенного имущества в размере 920 000 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, в соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку, обязательство по кредитному договору не было исполнено, то требования истца апелляционный суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по согласованной в договоре цене невозможно исполнить, в связи с тем, что в настоящее время отсутствует значительный объем товаров, заложенных по договору залога, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (пункт 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств ведения залогодателем книги записи залогов в спорный период не представлено.

В силу специфики предмета залога товаров в обороте отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, поскольку названное имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что такая возможность исключена (ответчик продолжает осуществлять хозяйственную деятельность), равно как и доказательств отсутствия у залогодателя в собственности товаров, указанных в договоре залога, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество не нарушает права и обязанности третьих лиц, являющихся последующими залогодержателями по закону, поскольку реализация прав последующих залогодержателей установлена нормами Гражданского кодекса.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-105662/2017 отменить.

Обратить взыскание на имущество Непубличного акционерного общества "Юлмарт" являющееся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте от 27.10.2015 г. N 0147-15-001867/З, расположенное по адресу: Московская обл., г.Домодедово, ул. Логистическая, д. 1/9: технику, компьютеры, комплектующие, бытовую, аудио-видео технику, товары для животных, детские товары, цифровые книги и музыку, парфюмерию и косметику, автотовары, автозапчасти и прочие товары, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 920 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Юлмарт" в пользу Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов