Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 04АП-5304/17

г. Чита

29 августа 2018 г.

Дело N А10-2133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июля 2018 года по делу N А10-2133/2017 (суд первой инстанции - Борхонова Л.В.),

установил:

Публичное акционерное общество "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986, далее - истец, ПАО "БайкалБанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованиями к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Бурятия Дынниковой Надежде Михайловне: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Бурятия в рамках исполнительного производства N 20964/15/03025-ИП от 24.07.2015 года, выразившееся в нарушении сроков реализации арестованного имущества, предусмотренного ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; 2) отменить постановление о прекращении исполнительного производства от 22.03.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Бурятия Дынниковой Н.М.; 3) обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Республики Бурятия Дынникову Н.М. завершить процесс реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, предусмотренного ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490, далее - УФССП по РБ, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2017 года по делу N А10-2133/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Бурятия Дынниковой Надежды Михайловны, выразившееся в нарушение сроков реализации арестованного имущества, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве". В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, оставленным без изменения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.04.2018, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2017 года по делу N А10-2133/2017 отменено в части признания незаконным, как несоответствующего Федеральному закону "Об исполнительном производстве", бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Бурятия Дынниковой Надежды Михайловны, выразившегося в нарушении сроков реализации арестованного имущества. Судом принят в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18 апреля 2018 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов в сумме 10 967,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июля 2018 года по делу N А10-2133/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя управления в суде кассационной инстанции.

Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме по мотиву злоупотребления правом, вместе с тем, не разрешил вопрос об участии представителя управления в суде кассационной инстанции.

ПАО "БайкалБанк" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.08.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, суд первой инстанции признал установленным наличие условий для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия очевидные признаки злоупотребления правом при рассмотрении апелляционной жалобы Управления, что повлекло затягивание судебного процесса, в связи с чем, отнес все судебные расходы, независимо от результатов дела на ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что правило, предусмотренное частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему содержанию является видом процессуальной ответственности и, следовательно, суд обязан в пределах предоставленной дискреции оценить процессуальное поведение стороны, признанное злоупотреблением процессуальным правом, с учетом общих принципов юридической ответственности.

Примененная же законодателем конструкция "вправе отнести все судебные расходы" лишь указывает на пределы предоставленных суду дискреционных полномочий.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, оснований для привлечения Управления к ответственности путем отказа во взыскании судебных расходов за участие представителя при рассмотрении кассационной жалобы банка, как это следует из материалов дела, у суда первой инстанции не имелось.

Для участия в судебном заседании 4 апреля 2018 года от управления в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа была направлена представитель Игумнова А.И. (главный специалист-эксперт отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращения граждан) на 2 дня.

Как следует из материалов дела, управлением в материалы дела представлены копия приказа о направлении Игумновой А.И. в командировку, служебное задание, авансовый отчет, копии проездных документов.

Командировочные расходы указанного представителя составили 2 281, 60 руб., в том числе: 2 081.60 руб. - стоимость проезда представителя; 200 руб. - суточные, что по мнению суда, отвечает критериям разумности.

Таким образом, наличие фактически понесенных управлением судебных расходов подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Публичного акционерного общества "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия судебных расходов в сумме 2 281,60 руб.

При таких обстоятельствах и выявленном правовом регулировании обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июля 2018 года по делу N А10-2133/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 281,60 рублей.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с Публичного акционерного общества "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) судебные расходы в сумме 2 281,60 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко