Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-29348/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-20407/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бондарев А.В.,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело N А40-20407/18

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОСААФ-АВТО"

(ОГРН 5147746379413)

к Профессиональному образовательному учреждению "Павлово- Посадская школа регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области (ОГРН 1025004641617, ИНН 5035004943);

Региональному отделению Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области (ОГРН 1105000002601, ИНН 5029139149);

Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810)

о взыскании 208 722 руб. 44 коп

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОСААФ-АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Профессионального образовательного учреждения "Павлово - Посадская школа регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области и Регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области, а в случае недостаточности денежных средств у Профессионального образовательного учреждения "Павлово - Посадская школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области с Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу ООО "ДОСААФ-АВТО" задолженности в размере 77 853 руб. по арендным платежам на основании договора возмездного пользования транспортным средством от 23.12.2014 N 38/4-ВП, неустойки в размере 36 590 руб. за нарушение сроков платежей за период с 06.02.2015 по 31.01.2018, неустойки за нарушение сроков оплаты платежей, начисленную на сумму 77 853 руб., исходя из ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.02.2018 г. по день погашения задолженности, задолженность по возврату денежных средств, перечисленных ООО "ДОСААФ-АВТО" в страховую компанию в качестве страховых взносов согласно п.8.6 договора в размере 23 731 руб. 44 коп., а также о взыскании упущенной выгоды в размере 70 548 руб.

Решением суда от 26.04.2018 г., с учетом определения об исправления опечатки от 15.05.2018 г., исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустоек, а ответчик ПОУ "Павлово-Посадская школа Регионального отделения ДОСААФ России Московской области просит изменить решение суда, изложив резолютивную часть в другой редакции.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 г. посредством электронной связи истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 179).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по платежам в сумме 54 726 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты платежей за период с 06.02.2015 по 31.01.2018 в сумме 25 721 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты платежей, начисленную на сумму 54 726 руб. исходя из ставки 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день погашения задолженности, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 70 548 руб., задолженность по возврату денежных средств, перечисленных ООО "ДОСААФ-АВТО" в страховую компанию в качестве страховых взносов по договорам страхования в сумме 17 711 руб. 21 коп.

Между тем, исходя из материалов дела, вопрос о принятии заявления уменьшения исковых требований судом первой инстанции не был решен.

Обжалуемое решение суда принято в виде резолютивной части и в нарушение ст. 170 АПК РФ не содержат вывода суда о рассмотрении заявления истца.

По смыслу положения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением суда от 27.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству без вызова сторон.

Истцу было предложено представить доказательства направления лицам, участвующим в деле, исковые требования, с учетом заявленных изменений. Доказательства направления представить в суд.

Ответчикам представить письменное обоснование своих возражений против иска.

Сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Во исполнение определения суда от 27.07.2018 от истца посредством электронной связи поступили доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, исковые требования с учетом изменений в порядке ст.ст. 49 АПК РФ.

От ответчика ПОУ "Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ России Московской области" поступил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 54 726 руб. неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 25 721 руб. за период с 06.02.2015 по 31.01.2018, неустойку за нарушение сроков оплаты платежей на сумму 54 726 руб. исходя из ставки 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день погашения задолженности, а также задолженности по возврату денежных средств, перечисленных в страховую компанию - 17 711 руб. 21 коп. В остальной части просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Рассмотрев заявленные требования по иску с учетом письменного пояснения, в котором содержится ходатайство об уменьшении размера искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, письменные пояснение, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между истцом (ссудодатель)и ответчиком ПОУ "Павлово-Посадская школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" Московской области (ссудополучатель) заключен договор возмездного пользования транспортным средством N 38/14-ВП, в соответствии с которым ссудодатель передал ссудополучателю во временное владение и пользование автомобиль Шкода Рапид по акту от 12.03.2015.

Согласно п.3.1. договора ссудополучатель обязался выплачивать арендные платежи в размере и сроки, установленные в графике.

Как указал истец, ссудополучатель обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность составила 54 726 руб.

В связи с нарушением условий договора об оплате ссудодатель в порядке пункта 14.1 договора направил ссудополучателю уведомление об одностороннем расторжении договора, доставленное получателю 30.06.2015, транспортное средство подлежало возврату не позднее трех дней с даты расторжения договора.

По условию п.11.3 договора истец начислил неустойку в размере 25 721 руб. за период с 06.02.2015 по 31.01.2018.

На основании п.11.3 договора истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты платежей, начисленную на сумму 54 726 руб. исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день погашения задолженности.

Истец также просит взыскать 17 711 руб. 21 коп. часть оплаты страховых взносов и 70 548 руб. убытки в виде упущенного выгоды.

Установлено, 23.12.2014 г. между истцом и Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области (далее по тексту - "Ответчик 2" или "Поручитель") был заключен договора поручительства N 38/14-ВП-П.

По условию п.1.3 Ответчик 2 обязался нести перед Истцом солидарную ответственность за исполнение Ответчиком 1 всех его денежных обязательств по договору возмездного пользования транспортным средством от 23.12.2014 N 38/14-ВП.

Истец направлял в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено способом, предусмотренным в законе или договоре, в том числе неустойкой.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, неустойка подлежит уплате от суммы долга 54 726 руб. в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 г. до даты фактической оплаты суммы долга. Основания и расчет неустойки ответчиками не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом письменных пояснений Ответчика 1 и признания им требования истца о взыскании задолженности в части в размере 54 726 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 25 721 руб. за период с 06.02.2015 по 31.01.2018, неустойки за нарушение сроков оплаты платежей на сумму 54 726 руб. исходя из ставки 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день погашения задолженности, а также задолженности по возврату денежных средств, перечисленных в страховую компанию - 17 711 руб. 21 коп., признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика-3 о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил нарушение сроков оплаты платежей, однако учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд не находит оснований для снижения неустойки и применении нормы ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 70 548 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По утверждению истца, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если бы ответчик-1 не нарушил свои обязанности по оплате платежей, то договор не был бы расторгнут и действовал бы весь срок, и истец в этом случае получил бы заложенный сделкой доход (прибыль), который представляет собой разницу между суммой платежей, которую истец получил бы от ответчика-1 по вышеуказанным договорам за весь период пользования автомобилем, и суммой платежей, которые ответчик-1 в свою очередь выплатил бы за пользование автомобилем своему арендодателю ООО "Энергоресурс-центр" по договору аренды N 3/15- 13 АТС.

Истец считает, что неполученный им доход (упущенная выгода) составляет 70 548 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Всесторонне и полно исследовав представленные в обоснование данного требования доказательства и оценив их, суд считает недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения данного требования, поскольку установил, что истцом не доказана реальная возможность получения будущих доходов, которые не были им получены в связи расторжением договора аренды, безусловно не подтвержден факт того, что противоправные действия ответчика повлекли возникновение на стороне истца упущенной выгоды.

Учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика-1 и предполагаемым истцом размером убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 70 548 руб.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 по делу N А40-20407/18 отменить в части.

Взыскать солидарно с Профессионального образовательного учреждения "Павлово - Посадская школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области (ОГРН 1025004641617, ИНН 5035004943) и Регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области (ОГРН 1105000002601, ИНН 5029139149), а в случае недостаточности денежных средств у Профессионального образовательного учреждения "Павлово - Посадская школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области с Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу ООО "ДОСААФ-АВТО" (ОГРН 5147746379413 ИНН 7730716858) задолженность по арендным платежам на основании договора возмездного пользования транспортным средством от 23.12.2014 N 38/4-ВП в размере 54 726 (пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать шесть) руб., неустойку за нарушение сроков платежей за период с 06.02.2015 по 31.01.2018 в размере 25 721 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать один) руб., неустойку за нарушение сроков оплаты платежей, начисленную на сумму 54 726 руб. исходя из ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день погашения задолженности, задолженность по возврату денежных средств, перечисленных ООО "ДОСААФ-АВТО" в страховую компанию в качестве страховых взносов согласно п.8.6 договора в размере 17 711 руб. 21 коп.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 70 548 руб. отказать.

Взыскать солидарно с Профессионального образовательного учреждения "Павлово - Посадская школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области (ОГРН 1025004641617, ИНН 5035004943) и Регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области (ОГРН 1105000002601, ИНН 5029139149), а в случае недостаточности денежных средств с Общероссийская общественно-государственная организация "ДОСААФ России" (ОГРН 1107799010010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3926 (три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ООО "ДОСААФ-АВТО" (ОГРН 5147746379413 ИНН 7730716858) в пользу Профессионального образовательного учреждения "Павлово - Посадская школа регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Московской области (ОГРН 1025004641617, ИНН 5035004943) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.В.Бондарев.