Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 14АП-5883/18

г. Вологда

29 августа 2018 г.

Дело N А66-20804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания Гермес" генерального директора Болотина Е.В., Костиной А.А. по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года по делу N А66-20804/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания Гермес" (ОГРН 1164704051841, ИНН 4725002108; место нахождения: 198323, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Виллози, улица Заречная, дом 4, здание ИЛК, помещение 130 131 135; далее - ООО "ТПК Гермес") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488; место нахождения: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Бригадная, дом 1; далее - ООО "Ритм-2000") суммы задолженности по договору поставки от 25.02.2017 N R2Rm-606 в размере 422 930 руб. 66 коп., неустойки за просрочку платежа размере 12 687 руб. 91 коп. за период с 09.06.2017 по 08.12.2017, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, ООО "Ритм-2000" обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ООО "ТПК Гермес" об обязании последнего вывезти своими силами и за свой счет заявленный к возврату товар.

Определением от 12 февраля 2018 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием встречного искового заявления ООО "Ритм-2000" к производству.

Впоследствии ООО "Ритм-2000" уточнило встречный иск, просило суд обязать ООО "ТПК Гермес" вывезти со склада ответчика своими силами и за свой счет заявленный к возврату товар на общую сумму 335 428 руб., а также взыскать с ООО "ТПК Гермес" в пользу ООО "Ритм-2000" судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 6 000 руб.

Уточнение требований по встречному иску принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО "ТПК "Гермес" также уточнило просительную часть своего искового заявления в части указания даты договора поставки: "25 февраля 2016 года" вместо "25 февраля 2017 года", а также период начисления неустойки: с 09.06.2017 по 08.12.2017.

Уточнение первоначального иска также принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Ритм-2000" в пользу ООО "ТПК Гермес" взыскана задолженность по договору поставки от 25.02.2016 N R2Rm-606 в размере 422 930 руб. 66 коп. и неустойка за просрочку платежа в размере 12 687 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 712 руб.; в удовлетворении встречного иска, заявленного ООО "Ритм-2000", отказано.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Мотивируя жалобу, указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что при принятии решения суд сделал необоснованный вывод о том, что положения пункта 2.26 договора поставки от 25.02.2016 N R2Rm-606 применимы лишь в отношении возврата некачественного товара. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам ООО "Ритм-2000".

ООО "ТПК Гермес" в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку решение суда обжаловано ООО "Ритм-2000" лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска, возражений относительно удовлетворения судом первоначального иска в апелляционной жалобе не содержится, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску части, исходя из доводов его жалобы.

Заслушав объяснения представителей ООО "ТПК Гермес", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК Гермес" (поставщик) и ООО "Ритм-2000" (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2016 N R2Rm-606, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.6 данного договора документальным подтверждением приемки товара по количеству является подписанный представителями сторон, осуществляющими сдачу-приемку товара (представитель покупателя и водитель, водитель-экспедитор, экспедитор поставщика), акт приема-передачи товара в торговой точке покупателя по форме приложения 5 к настоящему договору.

Акт приема-передачи товара оформляется на основании товарной накладной или товарно-транспортной накладной поставщика и фактически принятого покупателем количества товара. При этом представитель покупателя делает отметку о приемке товара в транспортной накладной или товарно-транспортной накладной со ссылкой на акт приема-передачи товара. Дополнительного уведомления поставщика не требуется.

Датой передачи товара покупателю является дата, указанная в акте приема-передачи товара, с этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения.

На основании пункта 4.5 договора товар подлежит оплате покупателем в срок не позднее 45 рабочих дней со дня исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и приемке товара покупателем.

Апеллянтом не оспаривается тот факт, что в период с 23.04.2017 по 04.05.2017 поставщик передал ему в собственность товар по актам приема-передачи и товарным накладным, а именно: по акту приема-передачи от 23.04.2017 N К130006253 на сумму 42 800 руб.; по акту приема-передачи от 22.04.2017 N Т300019973 на сумму 27 010 руб.; по акту приема-передачи от 22.04.2017 N ЛУН003738 на сумму 22 610 руб.; по акту приема-передачи от 22.04.2017 N МОЖ0005191 на сумму 4 510 руб.; по акту приема-передачи от 22.04.2017 N КОМ0005361 на сумму 20 505 руб.; по акту приема-передачи от 24.04.2017 N Т300020033 на сумму 100 282 руб.; по акту приема-передачи от 24.04.2017 N ЛУН0003799 на сумму 38 379 руб.; по акту приема-передачи от 24.04.2017 N КОМ0005444 на сумму 11 741 руб.; по акту приема-передачи от 24.04.2017 N ВАЖ0017835 на сумму 28 507 руб.; по акту приема-передачи от 24.04.2017 N МОЖ005300 на сумму 42 442 руб.; по акту приема-передачи от 26.04.2017 N К130006506 на сумму 176 732 руб.; по акту приема-передачи от 03.05.2017 N К130007093 на сумму 6 240 руб.; по акту приема-передачи от 04.05.2017 N ПСА0007281 на сумму 114 091 руб.

Таким образом, ООО "ТПК Гермес" исполнило свое обязательство по поставке товара в период с 22.04.2017 по 04.05.2017 на сумму 635 849 руб., однако на расчетный счет поставщика от покупателя поступила лишь сумма в размере 217 339 руб. 34 коп.

Образовавшаяся задолженность ответчика по поставкам составила 422 930 руб. 66 коп., о чем сторонами договора подписан акт сверки по состоянию на 19.09.2017.

Согласно пункту 5.9 договора поставки в случае задержки платежа по настоящему договору поставщик имеет право требовать с покупателя оплату неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % (трех процентов) от общей суммы задолженности.

На основании пункта 5.19 этого же договора поставщик не имеет права предъявлять требования об уплате неустойки или штрафных санкций по истечении 6 месяцев с момента нарушения.

В адрес ООО "Ритм-2000" поставщик 29.09.2017 направил претензию с требованием в срок до 01.09.2017 перечислить на счет поставщика задолженность в размере 422 930 руб. 66 коп. и предусмотренную договором неустойку по состоянию на 29.09.2017 в размере 9 982 руб. 91 коп.

Однако задолженность покупателем не погашена, что явилось основанием для обращения ООО "ТПК Гермес" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Кроме того, 05.12.2017 ООО "ТПК Гермес" направило в адрес ООО "Ритм-2000" уведомление о расторжении договора на основании одностороннего отказа, предусмотренного статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате договора.

При этом возможность такого расторжения предусмотрена пунктом 7.3 договора поставки, в соответствии с которым сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, направляет письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до предполагаемого дня расторжения договора.

В свою очередь, ООО "Ритм-2000" предъявило встречный иск об обязании ООО "ТПК Гермес" вывезти со склада ООО "Ритм-2000" своими силами и за свой счет заявленный к возврату товар на общую сумму 335 428 руб.

Встречные исковые требования ООО "Ритм-2000" мотивированы пунктами 2.26 и 4.7 договора поставки. Стоимость товара, заявленного ответчиком к возврату, определена последним в акте экспертизы от 04.05.2018 N 008/2018, составленном представителями ООО "Ритм-2000" в присутствии представителя Тверской торгово-промышленной палаты.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Как следует из содержания судебного акта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 475, 476, 486, 506, 516, 518 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара и принятия его ответчиком, удовлетворив в полном объеме исковые требования ООО "ТПК Гермес" о взыскании с ООО "Ритм-2000" задолженности по договору поставки в размере 422 930 руб. 66 коп.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 329 ГК РФ суд признал обоснованным как по праву, так и по размеру требование ООО "ТПК Гермес" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 687 руб. 91 коп. за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 09.06.2017 по 08.12.2017 на основании пункта 5.19 договора поставки.

Каких-либо мотивированных возражений относительно вышеизложенных выводов суда, касающихся удовлетворения первоначального иска, в апелляционной жалобе не содержится.

ООО "Ритм-2000" не согласно с решением суда лишь в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. При этом доводы апеллянта сводятся к тому, что при принятии решения суд необоснованно посчитал, что положения пункта 2.26 договора поставки применимы лишь к возврату покупателем поставщику некачественного товара.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 названного Кодекса, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.26 спорного договора поставки зафиксировано следующее: "Поставщик в течение пяти календарных дней, с момента получения уведомления Покупателя о наличии Товара на возврат, обязан своими силами и за свой счет принять и вывезти заявленный Покупателем к возврату Товар. Если Товар, подлежащий возврату, оплачен Покупателем, Поставщик в тот же срок оплачивает Покупателю полную стоимость такого Товара по цене его закупки Покупателем у Поставщика.".

В данном случае ООО "Ритм-2000" исходит из того, что в пункте 2.26 договора поставки не прописано, что товар должен быть именно ненадлежащего качества.

Следовательно, исходя из правовой позиции апеллянта, по этому пункту договора он вправе возвратить любой товар, полученный от истца (поставщика), в том числе надлежащего качества, но по каким-то причинам не реализованный ответчиком.

Однако, как верно указано судом в обжалуемом решении, пункту 2.26 договора предшествует пункт 2.25 договора, который регулирует действия покупателя при обнаружении им недостатков поставленного товара.

Так, в пункте 2.25 названного выше договора отражено, что при обнаружении покупателем недостатков товара уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение 48 (сорока восьми) часов с момента получения извещения для осмотра товара и составления двустороннего акта. В случае неявки представителя поставщика в установленный срок покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке. Данный акт будет иметь доказательственное значение и полную юридическую силу. В случае возникновения между сторонами разногласий о характере обнаруженных недостатков товара заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую товарную экспертизу. Расходы по проведенной экспертизе будет нести виновная сторона.

Помимо изложенного судом правомерно учтено, что последующие пункты названного договора также определяют последствия передачи товара именно ненадлежащего качества.

Таким образом, хронологическая последовательность изложения условий договора поставки, начиная с пункта 2.25 и до пункта 2.28 включительно, свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора и включении в его текст пункта 2.26 с вышеизложенным содержанием направлена на урегулирование порядка возврата именно некачественного товара.

Данное обстоятельство уже само по себе исключает возможность возникновения у подателя жалобы не мотивированного и ничем не обусловленного права вернуть поставщику товар надлежащего качества и требовать от последнего принять его, независимо от даты поставки такого товара, поскольку в силу иных пунктов договора, а именно пунктов 2.6 и 4.5, переданный товар уже является собственностью ООО "Ритм-2000".

Следовательно, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании конкретных условий договора поставки от 25.02.2016 N R2Rm-606 без учета их совокупности.

В рассматриваемом случае доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что товар, заявленный ответчиком к возврату истцу, является товаром ненадлежащего качества, и что истец был извещен о названном обстоятельстве в установленном договором порядке, подателем жалобы в материалы дела не представлено. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается.

Напротив, в акте экспертизы от 04.05.2018 N 008/2018, составленном представителями ООО "Ритм-2000" в присутствии представителя Тверской торгово-промышленной палаты, отражено, что согласно внешнему осмотру товар находится в надлежащем состоянии (том 2, листы 59 - 60).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, ООО "ТПК Гермес" поставило в адрес ООО "Ритм-2000" товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года по делу N А66-20804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина