Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 04АП-4278/18

г. Чита

29 августа 2018 г.

Дело N А19-10946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЗАЛАРИНСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2018 года по делу N А19-10946/2018 по заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ЗАЛАРИНСКИЙ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ" (ОГРН 1023801910879, ИНН 3525001498; место нахождения: 666341, Иркутская область, Заларинский район, с.Владимир, ул.Школьная,1) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЗАЛАРИНСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1023801910725, ИНН 3825004185; место нахождения: 666322, Иркутская область, Заларинский район, РП Залари, ул. Ленина, д. 109А) о признании решения от 05.04.2018 г. N 048S19180005460 недействительным,

(суд первой инстанции - Е.В. Дмитриенко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ЗАЛАРИНСКИЙ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ" (далее - бюджетное учреждение, учреждение, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЗАЛАРИНСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Управление Пенсионного фонда, пенсионный фонд, фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным его решения от 05.04.2018 г. N 048S19180005460 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области решение ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЗАЛАРИНСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 05.04.2018 г. N 048S19180005460 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным в части привлечения ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ЗАЛАРИНСКИЙ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОМ - ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ" к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме, превышающей 15 450 рублей 00 копеек. Суд обязал ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЗАЛАРИНСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ЗАЛАРИНСКИЙ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОМ - ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ". Взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЗАЛАРИНСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1023801910725, ИНН 3825004185; место нахождения: 666322, Иркутская область, Заларинский район, РП Залари, ул. Ленина, д. 109А) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ЗАЛАРИНСКИЙ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОМ- 13 ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ" (ОГРН 1033802461879, ИНН 3827016725; место нахождения: 664043, Иркутская обл., Иркутск г., Рябикова б-р, 43) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что состав правонарушения в действиях заявителя имеется, но размер штрафа может быть снижен с учетом соразмерности и справедливости наказания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от "02" июля 2018 года полностью и принять новый судебный акт.

Полагает, что обстоятельства, исключающие вину лица или смягчающие ответственность в связи с непредставлением страхователем в установленный срок формы СЗВ-М Законом N 27-ФЗ не определены. Не определен также порядок снижения сумм штрафов за данное правонарушение. Соответственно, суммы указанных штрафов уменьшить нельзя. Кроме того, считает, что бюджет ПФР не располагает средствами на оплату судебных расходов, поэтому госпошлина с него взыскана быть не может, особенно, с учетом того, что решение суда не следует расценивать как вынесенное в пользу заявителя, так как суд только снизил размер обоснованно начисленного штрафа.

На апелляционную жалобу фонда поступил отзыв учреждения, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кроме уплаты государственной пошлины, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.07.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ЗАЛАРИНСКИЙ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОМ - ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1033802461879.

В результате проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета должностным лицом ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЗАЛАРИНСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обнаружен факт несоблюдения страхователем требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", что выразилось в нарушении срока представления страхователем неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года в отношении 309 застрахованных лиц.

Согласно акту от 01.03.2018 N 048S18180003659 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, при установленном до 15.10.2017 г. сроке, сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года представлена страхователем в Управление Пенсионного фонда 11.01.2018 г.

По итогам рассмотрения вышеуказанного акта решением руководителем управления ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЗАЛАРИНСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 05.04.2018 г. N 048S19180005460 ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ЗАЛАРИНСКИЙ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, в виде штрафа в общем размере 154 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением пенсионного фонда, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ЗАЛАРИНСКИЙ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, установленные в данном пункте.

На основании пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (введен в действие с 01.04.2016 г. Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 385-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, срок представления индивидуальных сведений, указанных в пункте 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за сентябрь 2017 года истекал 15.10.2017 г.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из содержания данной нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", составляет нарушение срока представления сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом по конструкции элементов состав указанного правонарушения является альтернативным, то есть правонарушение считается оконченным при наличии признаков любого из альтернативно указанных действий (бездействия).

Как правильно установлено судом первой инстанции, вопреки требованиям пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года представлены Учреждением в Управление Пенсионного фонда 10.01.2018 г., то есть, с нарушением установленного законом срока. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, актом от 01.03.2018 N 048S18180003659 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, протоколом проверки от 11.01.2018 г., объяснительной сотрудника Учреждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением Пенсионного фонда доказан факт совершения страхователем правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении сведений за сентябрь 2017 года, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и правомерности привлечения заявителя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о том, что Форма СЗВ-М (исходная) за сентябрь 2017 года в количестве 309 застрахованных лиц была сдана 04.10.2017, а после была ошибочно по случайности сдана форма СЗВ-М (отменяющая) 09.10.2017 г. и умысел в нарушении предоставления отчетности отсутствовал, поскольку отмена ранее поданной формы СЗВ-М создает фикцию неподачи сведений: сведения представлялась, но по воле страхователя мы будет считать, что они не подвались.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Учреждения в совершении рассматриваемого правонарушения, которое пенсионный фонд правильно квалифицировал и исчислил размер штрафной санкции в сумме 154 500 рублей 00 копеек (309 х 500 рублей).

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае имеются основания для снижения размера штрафных санкций, примененных к страхователю в связи со следующим.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П, в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

В вышеназванном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности) не лишен возможности снизить размер ранее назначенного штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В этой связи, снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений для снижения сумм подлежащих взысканию финансовых санкций, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вмененное Учреждению правонарушение совершено впервые, не привело к возникновению задолженности по уплате страховых взносов, учитывая признание страхователем факта совершения правонарушения, незначительный период просрочки в представлении индивидуальных сведений, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения для государства, а также руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, правильно посчитал возможным снизить размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с заявителя на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в десять раз - до 15 450 рублей 00 копеек.

Доводы пенсионного фонда о том, что закон N 27-ФЗ не содержит норм о снижении штрафа, поэтому санкции снижены быть не могут, отклоняются апелляционным судом, поскольку принципы справедливости и соразмерности наказания, дифференциации ответственности, являются общеправовыми принципами, позволяющими произвести определение соразмерной меры ответственности и в отсутствие прямых норм.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение Управления Пенсионного фонда от 05.04.2018 г. N 048S19180005460 о привлечении страхователя к ответственности следует признать недействительным в части суммы штрафа, превышающей 15 450 рублей 00 копеек.

Также судом первой инстанции с пенсионного фонда в пользу заявителя были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд Учреждение чеком-ордером от 14.05.2018, операция N 15 оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на Управление Пенсионного фонда обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации Учреждению денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этом в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с противоположной стороны по делу в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с фонда в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, оплаченной заявителем чеком-ордером от 14.05.2018, операция N 15.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционным судом поддерживаются, а доводы пенсионного фонда отклоняются.

При этом апелляционный суд отмечает, что позиция суда первой инстанции соответствует позиции, содержащейся в п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы отзыва заявителя о том, что он от выплаты судебных расходов отказывается, на выводы апелляционного суда не влияет, поскольку взыскание судебных расходов не является рассмотрением требования по существу спора, распределение судебных расходов является процессуальным вопросом, который суд рассматривает в силу ч.2 ст.168, ч.5 ст.170 АПК РФ. Отсутствие желания получить взысканные судебные расходы заявитель может реализовать на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2018 года по делу N А19-10946/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев