Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 15АП-7860/18

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 г.

дело N А32-39798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СМУ-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-39798/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Проектно-строительная компания "СМУ-2" к открытому акционерному обществу "завод Мехпромстрой" при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, акционерного общества

"Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора на передачу электроэнергии, о признании договора действующим и о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными,

об обязании восстановить подачу электроэнергии, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "СМУ-2" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу "завод Мехпромстрой" (далее - ответчик) о признании действия по одностороннему расторжению договора N 3 от 01.11.2011 на передачу электроэнергии - незаконными; признании договора N 3 от 01.11.2011 на передачу электроэнергии, заключенному между ОАО "завод Мехпромстрой" и ООО "ПСК "СМУ-2" не расторгнутым (действующим); признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возобновлении подачи электроэнергии.

Решением суда от 03.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- в решении Ленинского районного суда города Краснодара от 02.10.2017, на которое ссылается суд, отсутствует требование о признании права собственности на выделенную мощность электроэнергии;

- поскольку счета на оплату электрической энергии направляет АО "завод Мехпромстрой", то он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СМУ-2", на Лентюгова Николая Михайловича.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражи процесса.

В рамках настоящего дела истец просит заменить его на иное лицо - Лентюгова Николая Михайловича, ссылаясь на то, что вступило в законную силу 06.03.2018 решение Прикубанского районного суда города Краснодара, которым признано право собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд Репина,14 и проезд Репина 14/1. (т.2 л.д.106).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене истца в рамках настоящего спора, поскольку иск заявлен о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии стороне по договору ООО "ПСМ "СМУ-2", таким образом, истцом не доказан факт процессуального правопреемства по предъявленным требованиям к ответчику. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции рассматривал ходатайство истца о процессуальном правопреемстве истца на Лентюгова Н.М., и определением от 14.12.2017 в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010). Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998).

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Истец не представил доказательств выбытия истца из спорного правоотношения, договор на передачу электроэнергии заключен истцом с ответчиком (т.1 л.д.38), прекращение электрической энергии было произведено из-за задолженности, возникшей у истца перед ответчиком.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для замены истца в процессе заявитель не доказал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 между открытым акционерным обществом "завод Мехпромстрой", именуемое в дальнейшем "абонент" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СМУ-2", именуемое в дальнейшем "субабонент", заключен договор N 3 на передачу электроэнергии (т. 1, л.д. 38).

Предметом данного договора является предоставление абонентом субабоненту право получения электроэнергии через свои электросети.

В соответствии с п.5.1 срок вышеуказанного договора до 31.12.2012, договор считается ежегодно пролонгированным, если ни одна из сторон не заявила об отказе от договора или пересмотре за месяц до истечения срока действия настоящего договора.

Электроэнергию абонент предоставлял субабоненту на объект по адресу: 350051, г. Краснодар, проезд имени Репина, 14.

Арбитражным судом Краснодарского края 20.04.2015 вынесено решение по делу N A32-26356/2014-14/32Б об открытии процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СМУ-2", который является субабонентом по договору N 3 на передачу электроэнергии (т. 1, л.д. 17-18).

В связи с тем, что истец не надлежащим образом исполнял обязательства по оплате электроэнергии, в соответствии с п. 5.2 спорного договора, ответчик направил в адрес истца уведомление от 06.06.2017 N 51-03 о расторжении договора, которое получено истцом 06.06.2017 (т. 2, л.д. 11).

В ответ на данное уведомление истец направил ответчику гарантийное письмо об исполнении своих обязательств (т. 2, л.д. 13), но в очередной раз не погасил задолженность и, как указывает ответчик, истец продолжает нарушать свои обязательства по договору в части осуществления платежей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, договор на поставку электроэнергии расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции также установлено, что 02.10.2017 Ленинским районным судом г. Краснодар вынесено решение о признании права собственности на здания, принадлежащие открытому акционерному обществу "завод Мехпромстрой", расположенные по адресу: г. Краснодар, пр. Репина, 5, за Пилипей Р.В. (т. 2, л.д. 14-48). Указанное решение вступило в законную силу 19.12.2017 (т. 2, л.д. 49-78).

Право собственности за гр. Пилипей Романом Владимировичем зарегистрировано в ЕГРН 10.01.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 119-176; т. 2, л.д. 1-2).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в договоре N 3 на передачу электроэнергии от 01.11.2011 не указана точка поставки и адрес объекта, в который поставляется электрическая энергия (т.1 л.д.12).

Ответчик в отзыве указывает, что в настоящее время Советом директоров открытого акционерного общества "завод "Мехпромстрой" принимается решение об изменении фактического местонахождения открытого акционерного общества "завод Мехпромстрой", а гр. Пилипей Р.В. принимаются меры к оформлению выделенной мощности электроэнергии на свое имя. Таким образом, открытое акционерное общество "завод Мехпромстрой" не имеет возможности продолжать осуществлять поставку электроэнергии истцу.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указал, что предлагал истцу обосновать предъявление требований непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СМУ-2", либо уточнить ответчика по делу, однако истец требования не уточнил.

Таким образом, истец не подтвердил нарушение ответчиком своих прав и законных интересов, в защиту которых предъявлен иск.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Истцом не доказан факт отключения электроэнергии, не доказано, на каком объекте произошло отключение, не доказаны действия ответчика по одностороннему расторжению договора. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по договору на передачу электроэнергии N 3 от 01.11.2011 (л.д.12) истец является субабонентом ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СМУ-2" о замене истца по делу N А32-39798/2017 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-39798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СМУ-2" (ИНН 2312015535, ОГРН 1022301976201) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова