Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-31503/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-54243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОТОК 585"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-54243/17,

принятое судьей М.С. Огородниковой (7-486)

по иску ООО "Светотехническая компания "Толедо"

к ООО "ПОТОК 585"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца	не явился, извещен;
от ответчика:	Войциков С.В. по дов. от 26.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светотехническая компания "Толедо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПОТОК 585" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 528 183, 95 руб., пени в размере 96 070, 99 руб.

Решением суда от 23.05.2018 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу оплаты за товар, полученный по универсальному передаточному документу N 89571 от 07.12.2016.

Истец полагает, что поставка товара по данному универсальному передаточному документу была совершена в рамках договора поставки строительных материалов N 02/09/2016 от 02.09.2016.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что товарная накладная N 89571 от 07.12.2016 (универсальный передаточный документ N 89571 от 07.12.2016) выписана истцом в соответствии со счетом на оплату N 87432 от 01.11.2016 и спецификацией N 2 от 01.11.2016 к договору поставки.

Также суд указал, что платежное поручение ответчика от 03.11.2016 N 699 на сумму 500 000 руб. подтвердило акцепт сделки на сумму 3 092 243, 28 руб., о чем свидетельствует назначение платежа.

Между тем, судом не учтено следующее.

Универсальный передаточный документ N 89571 от 07.12.2016 подписан со стороны ответчика заместителем главного энергетика Титовым Ю.В.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В материалах настоящего дела отсутствует доверенность на заместителя главного энергетика Титова Ю.В. на право получения товара от имени ответчика.

Следовательно, данное лицо не могло получать товар от имени ответчика.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что товар по универсальному передаточному документ N 89571 от 07.12.2016 фактически получен ответчиком.

Назначением платежа в платежном поручении N 699 от 03.11.2016 на сумму 500 000 руб. указана оплата по счету N 87432 от 01.11.2016 за кабель.

Счет N 87432 от 01.11.2016 в материалах настоящего дела отсутствует.

Спецификация N 2 от 01.11.2016 выписана на сумму 3 018 875 руб.

Универсальный передаточный документ N 89571 от 07.12.2016 выписан на сумму 3 092 243, 28 руб.

Товар по количеству по позициям N N 1, 2 в спецификации N 2 от 01.11.2016 и в универсальном передаточном документе N 89571 от 07.12.2016 не совпадает.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, платежное поручение N 699 от 03.11.2016, спецификация N 2 от 01.11.2016 и универсальный передаточный документ N 89571 от 07.12.2016 не соотносятся между собой.

Следовательно, неправомерен вывод об акцепте ответчика получения товара по универсальному передаточному документу N 89571 от 07.12.2016 платежным поручением N 699 от 03.11.2016.

В отсутствие полномочий заместителя главного энергетика Титова Ю.В. на право получения товара от имени ответчика, несогласованности платежного поручения N 699 от 03.11.2016, спецификации N 2 от 01.11.2016 и универсального передаточного документа N 89571 от 07.12.2016 иные представленные в материалы дела документы не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

По мнению апелляционного суда применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не представляется возможным прийти к убедительном выводу о получении ответчиком от истца товара по универсальному передаточному документу N 89571 от 07.12.2016.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-54243/17 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "Светотехническая компания "Толедо" отказать.

Взыскать с ООО "Светотехническая компания "Толедо" в пользу ООО "ПОТОК 585" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова