Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-17721/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 г. N Ф07-14878/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-88874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Приказчикова С.П. - директора про приказу от 14.05.2018,

от ответчика (должника): Нечепуренко Д.В. по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17721/2018) ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт конструктивных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-88874/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "ПСП"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт конструктивных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральному научно-исследовательскому институту конструктивных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - Институт) с иском о взыскании 541 922,16 руб. неустойки за просрочку денежного обязательства за период с 12.05.2017 по 27.10.2017, 6361,28 руб. процентов в качестве последствий неисполнения судебного акта по статьям 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по день фактического исполнения обязательства, а также об обязании Института произвести корректировку назначения платежа в платежному поручении от 23.10.2017 N 4519 без НДС - 45 437,27 руб.

До рассмотрения дела по существу Общество уточнило свои исковые требования, просило взыскать 2 709 610,80 руб. неустойки за период с 12.05.2017 по 27.10.2017, а также 554,23 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ и 554,23 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за указанный период, 478,91 руб. в возмещение судебных почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения.

Заявление принято судом.

Решением от 25.05.2018 с Института в пользу Общества взыскано 2 709 610,80 руб. неустойки за период с 12.05.2017 по 27.10.2017, 554,93 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.10.2017 по 27.10.2017, 470,15 руб. в возмещение почтовых судебных расходов, 13 970 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта на сумму взысканных судебных расходов (14 440,15 руб.) с момента вступления решения в законную силу по момент уплаты указанной суммы. В остальной части в иске отказано. С Института в доход федерального бюджета 21 914 руб. взыскано государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 670 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Заявитель ссылается на то, что оснований для начисления договорной неустойки не имеется, поскольку сумма, на которую Общество начислило неустойку (290 506 руб. 60 коп.) представляет собой стоимость более дорогих материалов, использованных при выполнении работ.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против пересмотра решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор N 23-14/57 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту помещений заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 32/35, литера А (далее - объект).

Договор был заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 11 418 591 руб. 70 коп.

В дополнительных соглашениях N N 1,2,3 к Договору стороны обосновали необходимость выполнения дополнительных работ, их стоимость и утвердили график производства работ, а также локальные сметы N N 3-8.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от установленной Договором цены работ за каждый день просрочки, но не более общей стоимости Договора.

В обоснование иска общество ссылается на невыполнение Институтом обязанности по оплате выполненных работ на сумму 290 506 руб. 6 коп., которая была взыскана с Института в пользу Общества в деле А56-49350/2017. Расчет неустойки произведен на основании п. 7.4 договора от установленной Договором цены работ.

Суд признал расчет договорной неустойки верным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда, считает, что основания для применения пункта 7.4 договора в данном случае не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Института 290 506, 56 руб. незаконно полученного дохода по смете N 9 и 119 837 руб. 46 коп. незаконно полученного дополнительного дохода за счет сэкономленных средств. Делу присвоен номер А56-49350/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-49350/2017 с Института в пользу Общества взыскано сумма 290 506,56 руб., представляющая собой разницу в стоимости материалов, использованных при выполнении работ, предусмотренных в локальной смете N9 на дополнительные работы. Из искового заявления по указанному делу следует, что Общество использовало светодиодные светильники, взамен обычных, покрытие пола в виде ламината и плитки вместо линолеума, вентиляцию в санузлах и т.д.

Между тем, Дополнительное соглашение на дополнительные работы, указанные в смете N 9 не заключено. Использование иных материалов стороны не согласовывали.

В локальной смете N 9 отсутствует ссылка на то, что она является неотъемлемой частью договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных выше нормативных положений договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договоров.

Установленная договором ответственность заказчика не касается обязательства, возникшего из локальной сметы N 9.

При таких обстоятельствах оснований для применения п. 7.4 договора при начислении неустойки на сумму 290 506,56 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-88874/2017 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" 554,93 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.10.2017 по 27.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта на сумму взысканных судебных расходов (14 440,15 руб.) с момента вступления решения в законную силу по момент уплаты указанной суммы, 470,15 руб. в возмещение почтовых судебных расходов, 7 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт" в доход федерального бюджета 22584 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСП" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина