Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-36734/18

г.Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-75900/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.в.е 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства

по делу N А40-75900/18,

по исковому заявлению ИП Беломытцева М.П. (ОГРНИП 305501817300011)

к ООО "Аптека-А.в.е 1" (ОГРН 1117746529691)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беломытцева Марина Петровна обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека А.в.е 1" о взыскании задолженности в размере 243 467 руб. 75 коп., неустойки в размере 49 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ИП Беломытцевой М.П. (арендодатель) и ООО "Аптека-А.в.е 1" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Королев, проспект Королева, д.14, пом. I.

Пунктом 3.1. договора установлено, что за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату, которая состоит из основной (постоянной) части, и дополнительной (переменной) части, в размере компенсации затрат по оплате за содержание объекта.

В соответствии с п.3.2 договора постоянная часть арендной платы в размере 165 000 руб. в месяц должна вноситься ответчиком за каждый месяц срока аренды не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Согласно п.3.3 договора переменная часть арендной платы вносится на основании выставленного арендатором счета два раза в месяц (не позднее 10 и 18 числа каждого месяца) на основании счетов, к которым прилагаются документы, подтверждающие начисление оплаты за коммунальные услуги.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, допустил просрочку по уплате постоянной части арендных платежей за период февраль, март 2018, а также по уплате переменной части аренды за период январь-март 2018 г.

Согласно п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы в течение 2 (двух) месяцев.

Истцом в соответствии с п.5.3 договора, 28.03.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.2.2.15 договора, арендатор обязан вернуть по акту передачи арендованное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в последний день действия договора.

Таким образом, ответчик обязан был вернуть арендодателю помещение 30.03.2018.

Однако, ответчик возвратил объект с нарушением установленных сроков 03.04.2018.

За период с 01.04.2018 по 03.04.2018 арендная плата составляет 16 500 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору складывается из постоянной части арендной платы за февраль и март 2018, переменной части арендной платы за январь, февраль и март 2018, а также постоянной части арендной платы за период просрочки возврата объекта в сумме 16 500 руб. и составляет, с учетом частичной оплаты ответчиком, согласно расчету истца, 243 467 руб. 75 коп.

Кроме этого, истцом начислена неустойка, предусмотренная п.4.2 договора, согласно которому, в случае нарушения арендатором п.3.2 договора, начислению подлежат пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета истца, сумма пеней до даты возврата помещения (03.04.2018) составляет 49 200 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Кроме этого, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их - неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, за период с 04.04.2018 по 08.05.2018, размер процентов составил 1 692 руб. 60 коп., расчет судом проверен и признан верным, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 243 467 руб. 75 коп. по день фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что материалы дела не содержат доказательства выставления ему счетов, в то время как согласно п.3.2 и п.3.3 договора постоянная и переменная части арендной платы должны были оплачиваться им на основании выставляемых истцом счетов.

Вместе с тем, заявитель не учел, что 09.06.2018 и 21.06.2018 ответчиком была частично оплачена задолженность по договору в общей сумме 233 137 руб. 84 коп. (копии платежных поручений прилагаются), что свидетельствует о признании ответчиком долга.

Кроме того, отсутствие счетов на оплату ежемесячной арендной платы не является основанием для невнесения арендных платежей.

Размер и сроки внесения арендной платы были определены сторонами в договоре, а обязанность по внесению арендной платы следует в первую очередь из закона (ст.606, 614 Гражданского кодекса РФ), а положения ст.614 Гражданского кодекса РФ не связывают возникновение у арендатора обязанности по оплате арендных платежей с выставлением счета.

Поскольку спорный договор аренды является возмездным договором, по условиям которого арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи и невыставление арендодателем счета никоим образом не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей.

Основанием возникновения обязательства арендатора по внесению арендных и коммунальных платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что после обращения истца с иском в суд, ответчиком представлены документы, подтверждающие частичную оплату за последний месяц аренды, а также эксплуатирующие организации представили счета за март 2018, в связи с чем истец направил уточненные счета на оплату постоянной и переменной частей арендной платы по договору ответчику и представил доказательства отправки в материалы дела с возражениями на отзыв на иск ответчика.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-75900/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аптека-А.в.е 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева