Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 05АП-6146/18

г. Владивосток

30 августа 2018 г.

Дело N А59-1971/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стилко",

апелляционное производство N 05АП-6146/2018

на решение от 25.06.2018

по делу N А59-1971/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям участника общества с ограниченной ответственностью "СтилКо" Паушева Дениса Николаевича (ИНН 650105123801),

общества с ограниченной ответственностью "СтилКо" (ОГРН 1076501006218, ИНН 6501184504)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

о признании незаконным решения от 28.12.2017 по делу N РНП-65-99/17 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтилКо", в том числе директора и учредителя в одном лице Горбачева Р.Б. и учредителя - Паушева Д.Н. в реестр недобросовестных поставщиков, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения указанных сведений из реестра недобросовестных поставщиков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, ООО "СтилКо", учредитель общества с ограниченной ответственностью "СтилКо" Горбачев Р.Б., ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области",

установил:

03.08.2018 года в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стилко" на решение от 25.06.2018 по делу N А59-1971/2018 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стилко" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно: в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе приложена доверенность от 24.07.2017, подтверждающая полномочия Гольцева Сергея Александровича на подписание апелляционной жалобы со сроком действия на 1 год, то есть до 24.07.2018, в то время как апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стилко" на решение от 25.06.2018 по делу N А59-1971/2018 Арбитражного суда Сахалинской области отправлена в Арбитражный суд Сахалинской области 25.07.2018.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 29.08.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенные заказные почтовые отправления N 690992 26 58679 от 20.08.2018 и N 690992 26 58680 4 от 19.08.2018, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение от 06.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 693000, Россия, г.Южно-Сахалинск, ул, Пограничная, 45-106А; 693000, Россия, Южно-Сахалинск, пр. Победы, 24.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стилко" из федерального бюджета 1 500 (полторы тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 228 от 24.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина