Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 06АП-4754/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф03-4782/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 августа 2018 г.

Дело N А73-16074/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кушнерчук И.А. по доверенности от 15.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": Сотникова Ю.Р. по доверенности от 01.02.2017 N ТД-152/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 04.07.2018

по делу N А73-16074/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Букиной Е.А.

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

о взыскании 445 455 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "ТД РФП", ответчик) о взыскании неустойки в размере 445 455 руб. за искажение сведений в накладной (вагон N 58139510, отправка N 20682885 от 18.11.2015), повлекшее занижение провозных платежей.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-16074/2016 (определение от 21.11.2016).

Определением от 10.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Производство по делу приостанавливалось определением суда от 27.02.2017.

После возобновления производства по делу определением от 04.07.2018 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ОАО "РЖД" просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности и необоснованности выводов суда первой инстанции относительно несоблюдения ОАО "РЖД" претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 16.08.2018 Шестого арбитражного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД РФП" не согласилось с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доверенности ответчика, выданные Дружинину А.В., должностная инструкция исполнительного директора, распечатка отслеживания почтовой корреспонденции с идентификатором 67623994000594), поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТД РФП" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ОАО "РЖД", арбитражный суд апелляционной инстанцией, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не нашел уважительных причин для приобщения таких документов к материалам дела, в связи с чем протокольным определением отказать в удовлетворении такого ходатайства, экземпляры вышеуказанных документов возвратил представителю истца в зале судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ОАО "РЖД" суд первой инстанции исходил из следующего.

К исковому заявлению ОАО "РЖД" приложено уведомление N 01 от 03.12.2015, направленное истцом в адрес ответчика, которое не содержит подписи написавшего его лица и адреса лица, которому оно направляется.

Кроме того, уведомление адресовано управляющему директору ООО "ТД РПФ" Дружинину А.В., полномочия которого на дату написания уведомления, истцом не подтверждены.

Имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция от 23.01.2016, приложенная в качестве доказательств отправки уведомления, также не содержит конкретного адреса (указан только населенный пункт - город Хабаровск).

Доказательств, бесспорно подтверждающих доставку уведомления (претензии) по нужному адресу, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в деле отсутствует опись почтового отправления с идентификатором 67623994000594, следовательно, не доказана связь этого отправления с уведомлением N 01 от 03.12.2015.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования (исковое заявление) без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.07.2018 по делу N А73-16074/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская