Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-9911/18

г. Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А55-9626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Сизовой О.И., после перерыва секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.

при участии:

от ФНС России - до перерыва: Ульянов О.Н. по доверенности от 01.03.2018 г., после перерыва представитель не явился,

от ООО "А.С. - Авто" - до и после перерыва Софина С.Д. по доверенности от 01.04.2018 г.

от Шакалинского А.В. - до и после перерыва Симонов И.Д. по доверенности от 19.09.2017 г.,

от АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" - до перерыва директор Субеев Т.М. паспорт, приказ от 02.06.2018, после перерыва: директор Субеев Т.М. паспорт, приказ от 02.06.2018, Спирина О.В. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 августа 2018 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу временного управляющего Суховой А.Ю.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 г.

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А55-9626/2017 (судья Садовникова Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2017 года Фролов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017 года возбуждено производство по делу N А55-9626/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 01 сентября 2017 года в связи с отказом Фролова А.М. от заявления о признании АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" несостоятельным (банкротом) производство было прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - Фролова Александра Михайловича на его правопреемника - Логинова Антона Вячеславовича, определение суда от 01 сентября 2017 года отменено, принят судебный акт - ходатайство Фролова Александра Михайловича об отказе от требований и прекращении производства по делу о банкротстве АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" оставить без удовлетворения, дело направить в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2018 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суд Самарской области от 08 декабря 2017 года заявление принято на новое рассмотрение

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 г. в отношении АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сухова Анна Юрьевна.

В рамках дела А55-9626/2017 ООО "А.С.-Авто" также обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании должника несостоятельным банкротом включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года требование ООО " А.С.- Авто" в размере 39 236 900,83 руб., включено в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Сухова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и отсутствие уточненного расчета задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "А.С.-Авто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Шакалинского А.В. апелляционную жалобу поддержал, по основаниям представленного отзыва. При этом просил производство по заявлению приостановить, либо прекратить, либо оставить заявление без рассмотрения.

Представитель ФНС России просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Директор должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании 16 августа 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 23 августа 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания Сизовой О.И. на секретаря судебного заседания Клименкову Ю.А.

В судебном заседании представитель Шакалинского А.В. заявленные до перерыва ходатайства о приостановлении производства по заявлению либо прекращении, либо оставлении заявления без рассмотрения не поддержал, просил направить заявление кредитора на новое рассмотрение.

Представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали, просили вопрос направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "А.С.-Авто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что имеется основание для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.150 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-9626/2017 подлежащим отмене, а требование кредитора направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.

Проверив расчет кредитора, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования кредитора.

Таким образом, заявление ООО "А.С.-Авто" рассмотрено судом первой инстанции по правилам п.4 ст.48, ст.71 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2018 года определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отмена определения суда первой инстанции влечет прекращение процедуры наблюдения в отношении должника, прекращение полномочий временного управляющего и соответственно аннулирование реестра требований кредиторов.

При этом судом кассационной инстанции вопрос об обоснованности заявления первого кредитора не разрешался по существу, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в рамках данного дела о банкротстве у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки обоснованности включения требований ООО "А.С.-Авто" в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого на момент рассмотрения апелляционной жалобы не возбуждена ни одна из процедур банкротства.

В указанной ситуации судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о включении требований на новое рассмотрение с целью соблюдения положения статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-9626/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова