Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 20АП-4904/18

г. Тула

29 августа 2018 г.

Дело N А09-14522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Строитель-Сервис" - представителя Петракова И.А. (доверенность от 13.03.2018), от Кузовкова Сергея Владимировича - представителя Немец А.Г. (доверенность от 02.11.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Строитель-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2018 по делу N А09-14522/2017 (судья Прокопенко Е. Н.),

УСТАНОВИЛ:

Кузовков Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Строитель-Сервис" (далее - ООО "СМУ "Строитель-Сервис", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 6 661 200 руб., принадлежащей истцу, как участнику общества, в связи с его выходом из общества и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 613 руб. 64 коп. (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Панасова Валентина Григорьевна и Косяков Виктор Алексеевич, ФГУП "Почта России" в лице филиала в г. Брянске (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что истцом не соблюден порядок уведомления о его выходе из состава участников общества. Поясняет, что заявление истца о выходе из состава участников общества, обществом не получено. Полагает, что Почтой России нарушен порядок вручения почтового отправления направленного истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Поддержал ранее поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также просил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не подавалось, балансовая стоимость активов общества не оспаривалась, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства Обществом не приведено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать необоснованному затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Строитель-Сервис" являются Панасова В.Г., владеющая 15% долей в уставном капитале общества, Косяков В.А., владеющий 70% долей в уставном капитале общества, Кузовков С.В., владеющий 15% долей в уставном капитале общества.

Директором общества является Косяков В.А. с 15.03.2004.

07.06.2017 Кузовковым С.В. нотариально оформлено заявление о выходе из состава участников общества.

09.06.2017 Кузовковым С.В. направлено заказным письмом с описью вложения и с объявленной ценностью в адрес ООО "СМУ "Строитель-Сервис" заявление о выходе из состава участников общества.

Данное почтовое отправление, направленное по юридическому адресу общества, вернулось отправителю 11.07.2017 без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Истец 29.08.2017 направил ответчику претензию о выплате действительной стоимости доли, в срок до 07.09.2017, которая получена ответчиком 05.09.2017.

Кузовков С.В., полагая, что общество не исполнило своих обязательств, связанных с выходом участника, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 661 200 руб. принадлежащей истцу, как участнику общества, в связи с его выходом из общества по заявлению от 07.06.2017 и 64 613 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества; в этом случае доля участника переходит к обществу (пункт 6.1 статьи 23 Закона об ООО).

При этом доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО).

По общему правилу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иное не следует из учредительных документов Общества и корпоративных взаимоотношений сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом области, в ЕГРЮЛ и Уставе общества содержатся данные о месте нахождения общества: г. Брянск, ул. Промышленная, д. 3, по которому направлено заявление истца о выходе из общества и выплате действительной доли в уставном капитале от 07.06.2017, возвращенное истцу органом почтовой связи за истечением срока хранения.

При этом изменений в ЕГРЮЛ о месте регистрации общества не вносилось, в организацию почтовой связи заявления о переадресации корреспонденции не подавалось.

В письменном отзыве на исковое заявление ФГУП "Почта России" пояснило, что порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между юридическим лицом и оператором почтовой связи. Договор на оказание услуг почтовой связи с ответчиком не заключался, таким образом, все почтовые отправления, поступающие в адрес ООО "СМУ "Строитель-Сервис" доставлялись в общем порядке доставки почтовых отправлений в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234.

Возражения ответчика о том, что истцом в нарушение статьи 65 Кодекса не доказано, что общество уклонилось от получения спорной корреспонденции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что неполучение корреспонденции обусловлено не зависящими от адресата причинами.

В силу статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

В соответствии с положениями, установленными частью девятой статьи 31 Федерального закона "О почтовой связи", доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий.

Почтовый шкаф опорного пункта - это специальный запирающийся шкаф, предназначенный для временного хранения почтовых отправлений на доставочных участках или для получения адресатами почтовых отправлений.

В почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с положениями указанной нормы установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Согласно пункту 20.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденного приказом ФГУП"Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, извещения на РПО, подлежащие выдаче в отделениях почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики. Вторичные извещения доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 20.5).

Из пояснений ФГУП "Почта России" следует, что письмо N 24101312201892 с объявленной ценностью пересылалось с описью вложения, в связи с этим в адрес ответчика доставлялись только извещения о поступлении почтового отправления, которые были опущены в почтовый ящик, расположенный на первом этаже здания по адресу: г. Брянск, ул. Промышленная, 3.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие по юридическому адресу ответчика иных хозяйствующих субъектов и нахождение на стене здания иных почтовых ящиков, не только принадлежащего обществу, обстоятельствами, находящимися вне контроля организации в целях обеспечения надлежащего получения юридически значимых сообщений, не являются.

При этом установка и поддержание в исправном состоянии почтовых шкафов опорного пункта на первом этаже многоэтажного здания осуществляется адресатами, которые располагаются в данном здании, однако подразумевают не только сохранение целостности объекта (почтового ящика), но и соответствующее исправное функционирование (контроль за корреспонденцией, ее попаданием в почтовый ящик и своевременным извлечением таковой представителем организации).

Кроме того, как верно отмечено судом области, получив от истца досудебную претензию (обществом данное обстоятельство не отрицается), в которой указано на отправление в адрес общества ранее заявления о выходе из состава участников, общество не предприняло мер для выяснения обстоятельств вручения и доставки указанной корреспонденции, проверке содержащейся в претензии информации, заявив возражения только на этапе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, поскольку истцом подтвержден факт направления заявления от 07.06.2017 о выходе из составе участников по юридическому адресу общества, при этом неполучение последним этой корреспонденции обусловлено зависящими от него причинами, это заявление, несмотря на фактическое неполучение адресатом, считается доставленным, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что заявление о выходе из состава участников общества подано истцом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению общества о своем выходе из состава участников, у общества возникла корреспондирующая обязанность выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в установленные законом сроки и размере.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Иное уставом Общества не предусмотрено.

В пункте 2 статьи 14 Закона об ООО закреплено - действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В целях определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики Брянской области (Брянскстат) истребованы доказательства - бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Строитель-Сервис", г. Брянск, ОГРН 1043266002196, за 2016 год.

Ответчик размер стоимости доли, определенной истцом, не оспаривает, данные баланса за 2016 год (предшествующий выходу участника) не оспорил, в ходе судебного заседания подтвердил, что данные баланса достоверны.

От назначения по делу судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли Кузовкова С.В. в суде первой инстанции стороны отказались. Данные бухгалтерской отчетности ответчиком не оспаривались и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ являются признанными.

Стоимость действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежащая выплате истцу определена судом на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества обоснованно удовлетворено судом в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 613 руб. 64 коп. за период с 07.09.2017 по 18.10.2017. Удовлетворяя указанное требование, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 6.1. статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При определении срока выплаты истцу действительной стоимости доли надлежит руководствоваться названной статьей закона, в связи с чем истцом верно определено, что ответчик должен был выплатить действительную стоимость доли в срок не позднее 07.09.2017 (спустя 3 месяца в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона с даты выхода участника 07.06.2017).

Согласно расчету истца, произведенному за период с 07.09.2017 по 18.10.2017, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 ГК РФ составила 64 613 руб. 64 коп.Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 64 613 руб. 64 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы, понесенные при уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области 07.06.2018 по делу N А09-14522/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Строитель-Сервис" (ИНН 3255041834, ОГРН 1043266002196) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 24 314 руб. 53 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик