Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 19АП-4370/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2018 г. N Ф10-4783/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 августа 2018 г.

Дело N А08-13099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-отделка": Пустотин М.В., представитель по доверенности от 01.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ-ЗАКАЗЧИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БелгородСтройМонолит-Генподрядчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ-ЗАКАЗЧИК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2018 по делу N А08-13099/2017 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-отделка" (ИНН 3123052910, ОГРН 1023101656049) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ-ЗАКАЗЧИК" (ИНН 3123328735, ОГРН 1133123017323) о взыскании 4 931 268 руб. 65 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БелгородСтройМонолит-Генподрядчик",

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-отделка" (далее - ООО "Дизайн-отделка", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ-ЗАКАЗЧИК" (далее - ООО "БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ-ЗАКАЗЧИК", ответчик) о взыскании 4 931 268 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда N 07/16 от 24.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "БелгородСтройМонолит-Генподрядчик" (далее - ООО "БелгородСтройМонолит-Генподрядчик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 4 928 748 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ-ЗАКАЗЧИК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ-ЗАКАЗЧИК" ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

В заседании суда представитель ООО "Дизайн-отделка" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ-ЗАКАЗЧИК", ООО "БелгородСтройМонолит-Генподрядчик" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ-ЗАКАЗЧИК" представлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что ответчик не был ознакомлен с отзывом истца на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с тем, что представитель ООО "Дизайн-отделка" отозвал отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ-ЗАКАЗЧИК" поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, доводы и возражения истца, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Заявленное ходатайство направлено не на установление истины по делу, а на затягивание арбитражного процесса с целью уклониться от исполнения гражданско-правового обязательства, поскольку заявитель не указал конкретных недостатков выполненных работ. Из поставленных заявителем вопросов, усматривается, что заказчик указывает на предположительный характер недостатков, которые, по мнению заказчика, возможно, имеют место быть.

Кроме того, документов, подтверждающих внесение ответчиком на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств, подлежащих выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, представлено не было.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между ООО "Дизайн-отделка" (подрядчик), ООО "БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ-ЗАКАЗЧИК" (застройщик) и ООО "БелгородСтройМонолит-Генподрядчик" (генподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 07/16, согласно которого истец принял на себя обязанность своими силами и средствами, в рамках строительства объекта: "Многоквартирный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул.Шаландина в г.Белгороде, 1-я очередь" выполнить отделочные работы на блок секции N 2.

В соответствии с п.п. 1.2., 2.1. договора ориентировочная стоимость работ согласно локальным сметным расчетам (приложение N 1) составляет 13 808 399 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость материалов составляет 5 194 416 руб. Стоимость работ составляет 8 613 982 руб.

Подрядчик обязуется завершить и сдать результат надлежаще выполненных работ по договору на объекте, в срок и в порядке, установленными договором, а генподрядчик обязуется принять результат работ, застройщик обязуется оплатить за выполненные работы обусловленную договором цену (п. 1.3. договора).

Пунктом 1.4. договора установлен срок начала работ - с момента подписания договора, срок окончания работ - 31.12.2016. Окончанием выполнения работ считается дата подписания актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно п. 2.1. договора оплата за фактически выполненные объемы работ производится:

-50% стоимости договора путем перечисления застройщиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре;

-50% оплачивается подрядчику застройщиком зачетом квартиры или офисного помещения на выбор подрядчика из имеющихся в свободной продаже по договору долевого участия строительства жилого дома в ценах, согласованных с застройщиком.

В силу п. 2.4. договора оплата за фактически выполненные объемы отделочных работ производится застройщиком при полном и своевременном оформлении форм КС-2 и КС-3. Акты формы КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 применяются в качестве вспомогательных документов для расшифровки объемов и определении стоимости выполненных за месяц работ и последующей оплаты данного вида работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что при завершении работ подрядчик предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 23 числа текущего месяца.

Застройщик после принятия объемов работ генподрядчиком в течение 5 рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком документацию и в течение указанного срока обязан принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ, или представить мотивированный отказ от приемки в случае обнаружения фактов ненадлежащего качества выполнения работ, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе (п. 3.2. договора).

В случае отказа генподрядчиком от приемки работ сторонами составляется протокол с перечнем замечаний и сроками их устранения за счет подрядчика и его силами (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.4. договора, в случае, если генподрядчик в течение 5 рабочих дней не подписывает акт приемки выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний, подрядчик вправе считать работы выполненными, а застройщик обязан оплатить произведенные работы.

Датой приемки работ, в силу п. 3.5. договора, считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 12 393 197 руб. 62 коп., что подтверждается актами КС-2 N 1 от 31.05.2016, N 1 от 30.06.2016, N 2 от 30.06.2016, N 3 от 25.07.2016, N 4 от 01.09.2016, N 5 от 30.09.2016, N 6 от 31.10.2016, N 7 от 30.11.2016, N 8 от 11.01.2017, N 9 от 31.01.2017, N 10 от 31.03.2017, N 11 от 31.08.2017 и КС-3 N 1 от 31.05.2016, N 2 от 30.06.2016, N 3 от 31.07.2016, N 4 от 01.09.2016, N 5 от 30.09.2016, N 6 от 31.10.2016, N 7 от 30.11.2016, N 8 от 11.01.2017, N 9 от 31.01.2017, N 10 от 31.03.2017, N 11 от 31.08.2017.

Ответчик уклонился от подписания акта КС-2 КС-3 N 11 от 31.08.2017 и выполненные истцом работы по договору оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 931 268 руб. 65 коп.

04.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и вариантах ее погашения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 07/16 от 24.05.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акты КС-2 N 1 от 31.05.2016, N 1 от 30.06.2016, N 2 от 30.06.2016, N 3 от 25.07.2016, N 4 от 01.09.2016, N 5 от 30.09.2016, N 6 от 31.10.2016, N 7 от 30.11.2016, N 8 от 11.01.2017, N 9 от 31.01.2017, N 10 от 31.03.2017 и КС-3 N 1 от 31.05.2016, N 2 от 30.06.2016, N 3 от 31.07.2016, N 4 от 01.09.2016, N 5 от 30.09.2016, N 6 от 31.10.2016, N 7 от 30.11.2016, N 8 от 11.01.2017, N 9 от 31.01.2017, N 10 от 31.03.2017 подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ.

Кроме того, ответчик подписал без возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2017, в котором признал, с учетом произведенных оплат по договору, наличие задолженности перед истцом в размере 2 523 505 руб. 81 коп.

05.10.2017 истцом в адрес ответчика направлены письма исх.N 77 от 09.2017 и исх.N 78 от 04.10.2017 с требованием о подписании акта КС-2 N 11 от 31.08.2017 и КС-3 N 11 от 31.08.2017 на сумму 2 405 242 руб. 84 коп. и оплате выполненных истцом работ.

Ответчик в ответ на указанное письмо истца в письме исх.N 250-2017-Ю от 13.10.2017 отказался от подписания спорных актов, сославшись на то, что представленные заказчику для подписания акты в нарушение условий договора не представлялись для подписания генподрядчику и не содержат данных о приемке работ генподрядчиком. Также ответчик сослался на результат комиссионной проверки качества выполненных подрядчиком работ, выявившей многочисленные дефекты и недоделки. В качестве подтверждения изложенных фактов ответчик сослался на акт N 4 от 10.10.2017, составленный комиссией, состоящей из представителей ответчика, третьего лица и субподрядных организаций, в том числе, истца.

Согласно представленному акту N 4 от 10.10.2017 были выявлены следующие недостатки и дефекты выполненных истцом работ: ненадлежащее качество стяжки пола в различных комнатах и на балконе, отсутствие порогов на открытом балконе, не убранная опалубка от стяжки, замечания к штукатурке стен и потолков, расхождение по швам и отклеивание обоев, дырки в стенах, отсутствие уклона плитки пола на открытых балконах, вздутие ламината и линолеума.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них 4 в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения акта приёмки выполненной работы от подрядчика именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика о неисполнении либо ненадлежащем исполнении последним договорных обязательств (невыполнении либо ненадлежащем выполнении предусмотренных договором работ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из материалов дела, отказывая в приёмке выполненных истцом работ по акту N 11 от 31.08.2017, ответчик сослался на выявление многочисленных дефектов и недоделок в выполненных истцом работах, отраженных в акте N 4 от 10.10.2017.

Между тем, указанный довод не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно акту N 11 от 31.08.2017 истцом выполнялись работы по установке дверных блоков в наружных и внутренних дверных проемах; в местах общего пользования: по утеплению стен изоволом, грунтованию стен, облицовке стен, масляной окраске металлических поверхностей, утеплению полов, гидроизоляции, устройству стяжек цементных, покрытию полов грунтовкой, финишной шпаклевке, окраске потолков, устройству коробов ВДК, окраске стен и коробов ВДК, нумерации этажей, установке почтовых ящиков; в офисах: по утеплению полов изоволом, устройству стяжек цементных, покрытию полов грунтовкой, устройству полов из керамогранита, устройству плинтусов из плиток керамических; в квартирах: по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, финишной шпатлевке потолков, окраске потолков, выравниванию стен (сан/узлы), оклейке обоями, штукатурке и окраске откосов, устройству плинтусов, устройству покрытий ламинированных, устройству порогов металлических, штукатурке стен балконов, шпаклевке стен балконов, окраске стен ВДК, финишной шпатлевке откосов, фасадной шпаклевке.

Однако в акте N 4 от 10.10.2017 каких-либо замечаний к выполненным истцом работам по акту N 11 от 31.08.2017 не содержится. Изложенные в нем замечания относятся к ранее выполненным истцом и принятым ответчиком работам. В связи с чем, отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ и подписания акта N 11 от 31.08.2017 и справки N 11 от 31.08.2017 является необоснованным, что позволяет принять в качестве надлежащего доказательства выполнения работ подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт N 11 от 31.08.2017 г.

Доводы ответчика о не подписании данных актов со стороны генподрядчика - третьего лица, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что при завершении работ подрядчик предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 23 числа текущего месяца.

Застройщик после принятия объемов работ генподрядчиком в течение 5 рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком документацию и в течение указанного срока обязан принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ, или представить мотивированный отказ от приемки в случае обнаружения фактов ненадлежащего качества выполнения работ, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе (п.3.2. договора).

Как усматривается из материалов дела, все представленные в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3, отчеты о расходе материалов подписаны только застройщиком - ответчиком, подпись генподрядчика - третьего лица в указанных актах отсутствует. Таким образом, суд считает, что между сторонами в процессе исполнения договора фактически сложились правоотношения, когда акты формы КС-2 и справки формы КС-3 с целью приемки работ и их подписания предъявлялись подрядчиком непосредственно застройщику, минуя генподрядчика. Застройщик на протяжении действия спорного договора принимал выполненные истцом работы, подписывал со своей стороны акты приемки выполненных работ, в связи с чем, подрядчик, обоснованно полагая, что такой порядок приемки работ устраивает застройщика, направил спорные акты, как и все предыдущие, в адрес ответчика.

Выполнение работ с нарушением установленного договором срока не является основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ по договору, отказался от их оплаты.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ требования к подрядчику (истцу) вследствие нарушения им качества работы, застройщиком (ответчиком) путем предъявления встречного иска не заявлены.

При указанных обстоятельствах, ответчик, принявший без замечаний и возражений относительно качества выполненные подрядчиком работы, не вправе отказываться от оплаты выполненной истцом работы, поскольку законом предусмотрены иные последствия некачественного выполнения работы.

По смыслу нормы статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Также судом учитывается, что согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Суд считает, что отраженные в акте N 4 от 10.10.2017 часть недостатков, а именно, отсутствие порогов на открытом балконе, не убранная опалубка от стяжки, замечания к штукатурке стен и потолков, расхождение по швам и отклеивание обоев, дырки в стенах, отсутствие уклона плитки пола на открытых балконах, являются явными недостатками, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Однако, в актах приемки выполненных работ N 1 - N 11, какие-либо замечания к указанным видам работ со стороны ответчика отсутствуют. В связи с чем, ответчик, принявший работы и подписавший акты приемки выполненных работ без замечаний относительно их качества, лишился возможности ссылаться на эти недостатки в дальнейшем.

Также судом принимается во внимание, что 28.09.2017 Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода выдано разрешение N RU31-301000-092-2017 на ввод объекта (спорного дома) в эксплуатацию. Таким образом, ответчик фактически принял спорные работы, заинтересован в их результате, ввел дом в эксплуатацию, передает жилые и нежилые помещения в нем дольщикам, то есть пользуется результатами работы истца.

Ответчик в качестве подтверждения наличия недостатков выполненных истцом работ представил суду заключенный с ИП Сердюковым П.А. договор субподряда N 981 от 12.01.2018, согласно которому ИП Сердюков П.А. выполнил работы по демонтажу стяжки пола и устройству новой стяжки в жилых помещениях. Между тем, право на устранение недостатков застройщиком самостоятельно не предоставлено ответчику условиями заключенного между сторонами договора. Кроме того, устранение недостатков выполненных работ собственными силами в отсутствие вышеизложенных обстоятельств не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Ссылки ответчика на акт обследования от 12.01.2018, составленный ответчиком в отсутствие представителей истца, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении осмотра объекта 12.01.2018 было направлено ответчиком в адрес истца 29.12.2017. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России указанное уведомление прибыло по месту нахождения истца 03 января 2018, и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения данного уведомления. Между тем, с 01 по 08 января 2018 года были выходными праздничными днями, в которые истец не имел возможности получения уведомления. Первым рабочим днем являлось 09.01.2018. Однако информации о том, что в период с 09.01.2018 по 11.01.2018 истец был уведомлен о поступлении в его адрес заказной корреспонденции от ответчика и уклонился от получения уведомления суду не представлено. Также как не представлено доказательств повторной попытки вручения истцу заказной корреспонденции в указанные сроки. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не был уведомлен надлежащим образом о проведении осмотра объекта, и оснований считать его необоснованно уклонившимся от этого осмотра отсутствуют.

Ссылки ответчика на свидетельские показания и заявления дольщиков на наличие недостатков в жилых помещениях, в том числе по выполненным истцом работам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут отменить либо изменить вышеизложенные положения гражданского законодательства РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 25.09.2017, подписанному ответчиком без замечаний, задолженность ответчика составляет 2 523 505 руб. 81 коп. По акту N 11 от 31.08.2017 подлежат оплате работы на общую сумму 2 405 242 руб. 84 коп. Таким образом, общий размер задолженности ответчика составляет 4 928 748 руб. 65 коп.

Доказательств наличия задолженности в большем размере истцом в материалы дела не представлено. Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме суду не представил.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 4 928 748 руб. 65 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2018 по делу N А08-13099/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ-ЗАКАЗЧИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова