Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 19АП-3729/18

г. Воронеж

27 августа 2018 г.

Дело N А14-19207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Шмидт В.А., представитель по доверенности N 11-07/516 от 05.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Воронежская Управляющая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Воронежская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2018 по делу N А14-19207/2016 (судья Росляков Е.И.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Воронежская Управляющая Компания" (ОГРН 1123668036690, ИНН 3662178143) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Воронежская Управляющая компания" (далее - ООО "Первая Воронежская Управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную по договору электрическую энергию за период с июля по сентябрь 2016 года в размере 58 795 руб. 55 коп., пени в сумме 1 618 руб. 45 коп. за период просрочки с 16.08.2016 по 08.11.2016 с продолжением начисления пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") с 09.11.2016 по день фактической оплаты долга (дело N А14-19207/2016).

Определением суда от 30.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 02.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А14-19207/2016 по общим правилам искового производства.

Также ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Первая Воронежская Управляющая компания" о взыскании задолженности в размере 13 642 руб. 17 коп. за поставленную в октябре 2016 года электрическую энергию, пени в сумме 401 руб. 24 коп. за период просрочки с 16.11.2016 по 30.01.2017 с продолжением начисления пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" с 31.01.2017 по день фактической оплаты долга (дело N А14-3988/2017).

Определением суда от 30.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 24.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А14-3988/2017 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.07.2017 дела N А14-19207/2016 и N А14-3988/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А14-19207/2016.

При последнем уточнении истец просил о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в периоды с 01.07.2016 по 31.07.2016 и с 01.09.2016 по 31.10.2016 электрическую энергию в размере 72 437 руб. 72 коп., пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 11 248 руб. 33 коп. за период просрочки с 16.08.2016 по 01.08.2017 с продолжением начисления пени с 02.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2018 исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Первая Воронежская Управляющая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Первая Воронежская Управляющая компания" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО "ТНС энерго Воронеж" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ООО "Первая Воронежская Управляющая компания" (покупатель) заключен договор энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) N 15157, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 4.2 договора фактически переданное покупателю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется в порядке, предусмотренном разделом N 6 договора по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 1, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6.11 договора объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по указанной в данном пункте договора формуле.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно- правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 7.6 договора.

Пунктом 7.6. договора определено, что окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно п. 10.1 договора договор вступает в силу 01.07.2016 и действует до 31.12.2016, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Стороны согласовали перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии, что отражено в приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора в периоды с 01.07.2016 по 31.07.2016 и с 01.09.2016 по 31.10.2016 истец передал ответчику электрическую энергию на общую сумму 72 437 руб. 72 коп.

Оплату поставленной электрической энергии ответчик не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 72 437 руб. 72 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятой электрической энергии и начислив пеню на сумму задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения N 15157 от 01.07.2016.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В п. 1.1 договора определено, что покупатель - ООО "Первая Воронежская Управляющая компания" - является исполнителем коммунальных услуг.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электроэнергии, потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласован сторонами в п. 6.11 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 7.6 договора.

Расчетный период - промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.6 договора окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в периоды с 01.07.2016 по 31.07.2016 и с 01.09.2016 по 31.10.2016 на общую сумму 72 437 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями электропотребления. Объем сверхнормативного ОДН также подтверждается пообъектным расчетом потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.

Ответчик объем поставленной электрической энергии не оспорил, возражений относительно применяемого истцом тарифа на спорные услуги не заявил, доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии, не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 72 437 руб. 72 коп. за поставленную в периоды с 01.07.2016 по 31.07.2016 и с 01.09.2016 по 31.10.2016 электрическую энергию.

В связи с нарушением ООО "Первая Воронежская Управляющая компания" сроков оплаты истцом начислены пени за период просрочки 16.08.2016 по 01.08.2017 в сумме 11 248 руб. 33 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (04.04.2018) составляет 7,25%.

Представленный истцом расчет пени (с учетом уточнений) произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в опровержение расчета не представил, ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ не заявил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено о продолжении начисления пени в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 02.08.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Первая Воронежская Управляющая компания" о наличии решений общего собрания собственников о перераспределении сверхнормативного объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, между собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади жилых и нежилых помещений со ссылкой на п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подлежат отклонению.

При наличии заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения N 15157 от 01.07.2016 вопрос о перераспределении сверхнормативного ОДН в порядке п. 44 Правил N 354 касается правоотношений, имеющихся между управляющей компанией и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2018 по делу N А14-19207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков