Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 03АП-3799/18

г. Красноярск

29 августа 2018 г.

Дело N А33-24618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дом": Янишпольской В.М., представителя по доверенности от 09.01.2018, Корниловой И.Ю., представителя по доверенности от 15.01.2018,

от истца - акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания": Копусовой А.С., представителя по доверенности от 10.11.2015 N 553, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красноярская теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2018 года по делу N А33-24618/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.

установил:

акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - истец, АО "Красноярская теплотранспортная компания") (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ответчик, ООО "Дом") (ИНН 2446030905, ОГРН 1102468020390) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с января по февраль 2014 года в размере 3 518 184 рублей 53 копеек, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за период с января по февраль 2014 по день фактической платы за каждый день просрочки:

- за период с 15.06.2016 по 13.08.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты;

- за период с 14.08.2016 по 12.09.2016 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты;

- за период с 13.09.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ООО "Дом" в январе и феврале 2014 г. являлся управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов и в силу закона наделен статусом исполнителя коммунальных услуг, и, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.08.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, от третьего лица - ООО "ДЖКХ" в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен заключённый между ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" и ООО "Дом" договор N 53/3885 от 01.09.2014 на теплоснабжение жилых домов, перечень которых согласован в Приложении 3 к договору. Согласно пункту 9.3 договора N 53/3885 от 01.09.2014 г. в редакции протокола урегулирования от 15.10.2014 г. договор был заключен на срок с 01.03.2014 по 31.12.2014. При этом согласно пункту 1 раздела 11 Особых условий расчет по названному договору между истцом и ответчиком должен был производиться с 01.06.2014 г.

05.03.2015 акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности за теплоснабжение за декабрь 2014 в размере 7 370 207 рублей 79 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 31.12.2015 в размере 637 757 рублей 48 копеек, пени за период с 01.01.2016 по 15.02.2016 в размере 101 832 рублей 32 копеек, пени за период с 16.02.2016 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности и ставок, установленных п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, соответствующих периодам просрочки оплаты. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2015 возбуждено производство по делу N А33-4258/2015.

Определением от 28.05.2015 по делу N А33-4258/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 1", общество с ограниченной ответственностью "Дом", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Управление - Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный сервис"

25 мая 2015 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" к открытому акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 512 871 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 887 рублей 82 копейки. Определением от 01.06.2015 по делу N А33-4258/2015 встречное исковое заявление ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу N А33-4258/2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 7 370 207 рублей 79 копеек задолженности, 637 757 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 310 775 рублей 90 копеек пени, 63 781 рубля 59 копеек расходов по оплате госпошлины. Встречный иск удовлетворен, с акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 11 378 477 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 1 301 385 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 414 рубля расходов по оплате госпошлины. Путём проведённого судом зачёта требований: с акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 4 008 269 рублей 94 копеек задолженности, 352 752 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 632 рублей 41 копейки расходов по оплате госпошлины. В доход федерального бюджета: с общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 812 рублей 41 копейки госпошлины; с акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" - 2 985 рублей госпошлины. В удовлетворении иска акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" в части взыскания пени за период с 20.02.2016 по день фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неоплаченной задолженности, отказано.

Как указывает истец в обоснование искового заявления, при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-4258/2015 были установлены следующие обстоятельства:

- собственники многоквартирных домов, расположенных в г. Дивногорске по адресам: ул. Б. Полевого, 23, 25, 27, 29, 31, 33-39, 41-46; ул. Бочкина, 8, 10, 30, 34, 28, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 68, 70, 72, 74, 76, 78; ул. Комсомольская, 1, 3, 5, 7, 9, И, 13, 17, 19, 23; ул. Нагорная, 2; ул. Театральная, 2-5; ул. Чкалова, 80, 142, 144, 146, 154, 156, 158, 161,162, 163, 165; ул. Школьная, 20, 27а, 34, 33, 35, 36, 40; пер. Школьный, 3, 5; выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Дом", о чем были составлены протоколы от 03.12.2013, 04.12.2013, 06.12.2013, 07.12.2013, 08.12.2013, 10.12.2013, 11.12.2013, 12.12.2013, 13.12.2013, 14.12.2013, 15.12.2013, 16.12.2013, 17.12.2013, 18.12.2013, 20.12.2013, 21.12.2013, 22.12.2013, 25.12.2013, 07.01.2014, 14.01.2014, 16.01.2014, 18.01.2014, 20.01.2014, 21.01.2014, 22.01.2014, 04.02.2014, 27.02.2014, 19.05.2014, 16.07.2014;

-до избрания ООО "Дом" в качестве управляющей компании вышеперечисленными жилыми домами управляло ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство".

Как утверждает истец, ООО "Дом" осуществлял управление спорными жилыми домами в январе и феврале 2014 года, но действие договора N 53/3885 от 01.09.2014, заключенного на период с 01.03.2014, на отношения по теплоснабжению указанных домов на указанный период не распространяется. Конклюдентные действия - это действия лица, выражающие его волю установить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении. Жилые дома, находящиеся в спорный период в управлении Ответчика, были подключены к сетям энергоснабжающей организации АО "Красноярская теплотранспортная компания" и потребляли тепловую энергию, в связи с чем, для оплаты поставленных ресурсов истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.05.2016.

С учетом результатов рассмотрения дела N АЗЗ-4258/2016, 31.05.2016 г. истцом ответчику - ООО "Дом" выполнено доначисление за теплоснабжение перешедших в его управление жилых домов за январь и февраль 2014 года. Общая стоимость поставленных ресурсов согласно расчету истца составляет 3 518 184 рублей 53 копеек (с учетом уточнения).

Расчет объемов потребления производился на основании показаний общедомовых приборов учета по тем объектам, где они имеются. Для жилых домов, не имеющих приборов учета, объем потребления определен на основании нормативов потребления, установленных решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края от 25.11.2009 N 56-329-ГС "О нормативах потребления коммунальных услуг потребителями в многоквартирных домах или жилых домах при отсутствии приборов учета в муниципальном образовании г. Дивногорск", и Постановлением Правительства Красноярского края N 370-П от 30.07.2013 об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ответчик) задолженности за теплоснабжение за период с января по февраль 2014 года в размере 3 518 184 рублей 53 копеек, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за период с января по февраль 2014 по день фактической платы за каждый день просрочки: за период с 15.06.2016 по 13.08.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; за период с 14.08.2016 по 12.09.2016 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; за период с 13.09.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу иск предъявлен к ответчику - управляющей компании, в управлении которой в спорный период находились жилые многоквартирные дома, в которые истец поставлял коммунальные ресурсы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения в отношении домов, указанных в расчете истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно действующему законодательству, в рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в многоквартирные дома энергоресурсы, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающими организацией.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).

Таким образом, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

По указанной причине вывод истца о том, что в части услуг отопления и ГВС наличие у ООО "Дом" статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено исключительно (независимо от иных обстоятельств) его статусом управляющей организации и связано только с фактом заключения с ним договора управления, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий приведенным разъяснениям законодательства и не основанный на нормах права. Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 302-ЭС17-2642 по делу N А33-5176/2016.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период:

- между ООО "Дом" и АО "КТК" отсутствовал договор на поставку энергоресурсов;

- АО "КТК" не выставляло плату за потребленные энергоресурсы по вышеуказанным домам в адрес ООО "Дом" в заявленный в иске период; счета-фактуры были выставлены только в 2016 году;

- ООО "Дом" не выставляло плату абонентам за тепловую энергию и ГВС, потребившим энергоресурсы и занимающим жилые и нежилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах;

- ООО "ДЖКХ" выставляло плату потребителям, занимающим жилые и нежилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах в рамках договорных отношений с АО "КТК" согласно представленным в материалы дела квитанциям ООО "ДЖКХ".

В материалы дела представлены квитанции, которые выставлял ответчик - ООО "Дом" в адрес граждан за поставленные ресурсы в заявленный период. В указанных квитанциях отсутствуют начисления за теплоснабжение и горячее водоснабжение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения в отношении домов, указанных в расчете истца.

Ссылка истца на фактически сложившиеся договорные отношения обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ответчик не выставлял платежные документы гражданам за отопление и горячее водоснабжение и не собирал денежные средства с граждан, а АО "КТК" не выставляло плату за потребленные энергоресурсы ответчику в заявленный в иске период.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ООО "Дом" являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в части услуги отопления и горячего водоснабжения правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что ООО "Дом" в январе и феврале 2014 г. являлся управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов и в силу закона наделен статусом исполнителя коммунальных услуг, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрен судом первой инстанции с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Согласно положениям статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период между ООО "Дом" и АО "КТК" отсутствовал договор на поставку энергоресурсов.

Разъяснения по применению указанного пункта Правил N 354 даны в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год N 1 (вопрос 9), из смысла и содержания которого следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

В целях разрешения вопроса о наличии (отсутствии) в спорный период между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по снабжению коммунальным ресурсом, как между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил следующие обстоятельства:

- АО "КТК" не выставляло плату за потребленные энергоресурсы по вышеуказанным домам в адрес ООО "Дом" в заявленный в иске период; счета-фактуры были выставлены только в 2016 году;

- ООО "Дом" не выставляло плату абонентам за тепловую энергию и ГВС, потребившим энергоресурсы и занимающим жилые и нежилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах;

- ООО "ДЖКХ" выставляло плату потребителям, занимающим жилые и нежилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах в рамках договорных отношений с АО "КТК" согласно представленным в материалы дела квитанциям ООО "ДЖКХ".

В материалы дела представлены квитанции, которые выставлял ответчик - ООО "Дом" в адрес граждан за поставленные ресурсы в заявленный период. В указанных квитанциях отсутствуют начисления за теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом как между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Установив данные обстоятельства, с учетом указанных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ответчик не мог быть признан исполнителем коммунальных услуг в отношении соответствующих многоквартирных жилых домов, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов.

По указанной причине изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено исключительно (независимо от иных обстоятельств) его статусом управляющей организации, не соответствуют приведенным выше нормам Правил N 354 и разъяснениям и являются неверными.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог быть признан исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, просит произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2015 N 00586, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 3 000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная по платежному поручению от 23.01.2015 N 00586 государственная пошлина в размере 11 105 рублей подлежит возврату акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2018 года по делу N А33-24618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета АО "Красноярская теплотранспортная компания" 11105 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.01.2015 N 00586.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева