Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-42050/18

г.Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-134113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Канта" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 об отказе в принятии искового заявления по делу N А40-134113/18, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой по иску (заявлению) ООО "Канта" к ООО "СТРОЙГРАД"; Букареву Н.В. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмыгарев В.П по доверенности от 15 августа 2018;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАНТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГРАД", Букареву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки N 30/06-17-1 от 30.06.2017 г. в размере 60 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-134113/18 суд отказал в принятии искового заявления ООО "КАНТА" к производству.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что исковые требования вытекают из договора поставки N 30/06-17-1 от 30.06.2017 г., заключенном между ООО "КАНТА" и ООО "ГОРИЗОНТ", а также из договора поручительства N б/н от 30.06.2017 г., заключенного между ООО "ГОРИЗОНТ" и Букаревым Н.В. Данные договоры содержат условия о том, что в случае недостижения согласия споры и разногласия подлежат урегулированию в Арбитражном суде г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации. С точки зрения истца судом первой инстанции проигнорирована договорная подсудность спора. Истец также отмечает, что Букарев Н.В. является единственным участником и генеральным директором ООО "Стройград", и договор поручительства N б/н от 30.06.2017 г. заключен им как субъектом предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь в случаях прямо предусмотренных АПК РФ и иными законами (ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, рассматриваемых независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в том числе по корпоративным спорам (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно п.1 ч.1 ст.127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Из искового заявления следует, что одним из ответчиком является физическое лицо - Букарев Николай Владимирович, не являющийся индивидуальным предпринимателем. При этом истец ссылается на неисполнение Букаревым Н.В. обязательств, вытекающих из договора поручительства N б/н от 30.06.2017 г., заключенного между ООО "Горизонт" и Букаревым Н.В.

Исходя из положений п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, характер спорного правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установление договорами поставки N 30/06-17-1 от 30.06.2017 г. и поручительства N б/н от 30.06.2017 г. подсудности споров, вытекающих из данных договоров, Арбитражному суду г.Москвы, является несостоятельной. Установление договорной подсудности договором поручительства, одной из сторон которого является физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя, противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку спор не относится к компетенции арбитражного суда. Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции арбитражных судов сторонам предоставлено право выбора подсудности спора по соглашению сторон, но не его подведомственности.

То обстоятельство, что ответчик Букарев Н.В. является единственным участником и генеральным директором ООО "Стройград", не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, с учетом отсутствия у указанного ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств подачи аналогичного искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами подведомственности.

В соответствии с ч.4 ст.127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 об отказе в принятии искового заявления по делу N А40-134113/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан