Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 03АП-3775/18

г. Красноярск

29 августа 2018 г.

Дело N А33-29462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя ответчика - Гоферт А.В. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима-2011"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2018 года по делу N А33-29462/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.07.2012 N 2940 за потребленную тепловую энергию за период август 2017 года в сумме 3 230 168,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в суде первой инстанции заявлял возражения на исковое заявление в связи с несогласием с размером задолженности, предъявленной ко взысканию; поскольку истцом из расчета задолженности не были исключены все нежилые помещения на основании Правил N 354, вступивших в силу с 01.01.2017, прекращение производства по делу на основании отказа от иска нарушает законные интересы ООО УК "Зима-2011" в связи с выставлением излишне начисленных объемов по теплоснабжению и горячему водоотведению за август 2017 года; платежное поручение от 25.05.2018 N 268 на сумму 450 000 рублей направлено на погашение задолженности за декабрь 2017 года согласно счет-фактуре N 11-122017-270019977, ответчик ошибочно перечислил денежные средства платежным поручением от 06.04.2018 N 192 на сумму 1 122 000 рублей; в связи с тем, что судом не был установлен факт оплаты задолженности в полном объеме, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдением законности, защитой прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от исковых требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанций установил, что заявленный истцом отказ от иска о взыскании суммы долга по договору теплоснабжения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство об отказе от исковых требований подписано уполномоченным представителем истца Резяповым Т.Р., полномочия которого подтверждены доверенностью от 09.11.2016 N 93.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия отказа истца от иска и прекращения в связи с этим производства по настоящему спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с размером задолженности за спорный период и распределением денежных сумм, поступивших истцу от ответчика по платежным поручениям от 25.05.2018 N 268 на сумму 450 000 рублей и от 06.04.2018 N 192 на сумму 1 122 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку истец отказался от иска, установление обоснованной суммы задолженности за спорный период и правомерность распределения поступивших от ответчика денежных средств не входит в предмет исследования по делу.

Обжалование определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу по мотиву несогласия с размером взыскиваемой задолженности фактически означает попытку ответчика в условиях отказа истца от судебного разрешения спора искусственно продолжить указанный спор с целью возложения на суд несвойственной ему в данной ситуации функции по определению обоснованного размера задолженности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2018 года по делу N А33-29462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина