Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-11031/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А60-24220/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2018 года по делу N А60-24220/2018,

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ" (ИНН 6685053844, ОГРН 1146685009140)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 40 руб. 98 коп.,

установил:

ООО "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 15.03.2018 в размере 40 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 04.07.2018 (резолютивная часть решения вынесена 27.06.2018) исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 15.03.2018 в сумме 40 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней податель жалобы приводит доводы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку по делу N А60-14752/2017 истец уже взыскал с ответчика проценты в сумме 364, 52 рубля, государственную пошлину, представительские расходы, расходы на копирование и почту; у истца отсутствовало право требования процентов, поскольку по договору цессии оно не передавалось; считает, что имеют место недобросовестные действия истца по разделению требований, вытекающих из одного ДТП, на несколько исков.

Истец с жалобой письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (27.08.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ранее истец (ООО "Деал Консалтинг") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 руб. 52 коп. за период с 20.07.2017 по 28.08.2017, начисленных на присужденную истцу по решению Арбитражного суда Свердловской обрасти по делу N А60-14752/2017 сумму страхового возмещения в размере 29 045 руб. 50 коп., расходов по госпошлине 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., расходов на оплату копировальных услуг 2760 руб. и почтовых расходов 152 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу N А60-59676/2017 указанные исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" взыскано 364 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 705 руб. расходов на копировальные услуги и 184 руб. 69 коп. почтовых расходов.

Данное решение суда подлежало немедленному исполнению, оно вступило в законную силу 30.01.2018, по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, так как ПАО СК "Росгосстрах" не обжаловало судебный акт, согласившись с решением суда первой инстанции.

Платежным поручением от 15.03.2018 N 716806 ответчик перечислил истцу взысканные решением суда от 29.12.2017 по делу N А60-59676/2017 денежные средства.

Таким образом, по мнению истца, в период с 30.01.2018 по 15.03.2018 ответчик пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 40 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета:

- 4389 руб. 69 коп. - сумма судебных расходов, взысканная по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу N А60-59676/2017 х период с 30.01.2018 по 15.03.2018 х 7,75% и 7,50% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) / 365.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на взысканную по решению суда сумму судебных расходов является правомерным.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что между сторонами имел место спор о размере страхового возмещения, следовательно, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, соответственно, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали. Кроме того указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что расчет иска произведен обществом из суммы 4 389, 69 руб., которая является судебными расходами, присужденными истцу решением арбитражного суда от 29.12.2017 по делу N А60-59676/2017.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, например, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 по делу N А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Настаивая на отказе в удовлетворении иска, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, обосновывающие свои доводы, в том числе контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Напротив, как доводы отзыва на иск, так и доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец злоупотребил правом.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ООО "Деал Консалтинг" признаков злоупотребления правом и неприменении арбитражным судом статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у общества "Деал Консалтинг" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года по делу N А60-24220/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. Ю. Муравьева