Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 01АП-5019/18

г. Владимир

24 августа 2018 г.

Дело N А11-2376/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2018 по делу N А11-2376/2018, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны (ОГРИП 310334005700041) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН 1043301819274, ИНН 3327818953) о взыскании 100 000 руб.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Аносова Марина Митрофановна (далее - ИП Аносова М.М.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области) о взыскании 100 000 руб. убытков.

Решением от 16.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал ИП Аносовой М.М. в удовлетворении исковых требований, взыскал с ИП Аносовой М.М. в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аносова М.М. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявителю были причинены убытки и отсутствие судебной оценки длительности бездействия.

УФССП по Владимирской области в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает на недоказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания ущерба, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС N 007372075, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-2295/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира 29.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 42678/16/33002-ИП о взыскании с ООО "Строитель 33" (должник) в пользу ИП Аносовой М.М. (взыскатель) задолженности в сумме 318 596 руб. 24 коп.

В 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, должником (ООО "Строитель 33") задолженность не погашена.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в целях установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Получив ответы на запросы, и установив, что на имя ООО "Строитель 33" открыт расчетный счет в кредитном учреждении - обществе с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк", судебным приставом-исполнителем 08.09.2016, 20.10.2016 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете.

В иных кредитных учреждениях счета должника отсутствуют, недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "Строитель 33", не обнаружено (уведомление Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 30.08.2016).

ГИБДД МВД России в письме от 30.08.2016 сообщило о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 3-х единиц: VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, государственный номер О139НН33, VIN WV1ZZZ2HZEH002613, двигатель N 062391, 2013 года выпуска, KLAN J1200 CHEVROLET LACETTI, государственный номер Ч733МА33, VIN XUUNA196JBC008419, двигатель N F16D39143571, 2011 года выпуска, КИА JD CEED, государственный номер У575НН33, VIN XWEHN812BF0017038, двигатель N FZ504854, 2015 года выпуска.

В целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30.08.2016 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

В адрес ООО "Строитель 33" судебным приставом-исполнителем неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов, свидетельствующих о правоспособности юридического лица, ведении им финансово- хозяйственной деятельности, о необходимости предоставить автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, государственный номер О139НН33, VIN WV1ZZZ2HZEH002613, двигатель N 062391, 2013 года выпуска, в службу судебных приставов.

За неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 22 301 руб. 74 коп. на основании соответствующего постановления от 20.10.2016.

20.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете налоговому органу внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Строитель 33".

Судебным приставом-исполнителем 20.10.2016, 04.11.2016, осуществлены выходы по адресу ООО "Строитель 33": г. Владимир, ул. Почаевский овраг, д. 9, по результатам которых установлено, что офис должника закрыт, по данному адресу автотранспортные средства не обнаружены.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира не принял необходимых и достаточных мер по исполнению указанного выше исполнительного документа, ИП Аносова М.М. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением по делу N А11- 11911/2016.

Решением арбитражного суда от 21.04.2017 по делу N А11-11911/2016 требования ИП Аносовой М.М. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнению постановления от 17.11.2016 об объявлении в розыск имущества ООО "Строитель 33" (автомобили KLAN J1200 CHEVROLET LACETTI, государственный номер Х733МА33, VIN XUUNA196JBC008419, двигатель N F16D39143571, 2011 года выпуска, КИА JD CEED, государственный номер У572НН33, VIN XWEHN812BF0017038, двигатель N FZ504854, 2015 года выпуска). В удовлетворении заявленного требования в остальной части заявителю отказано.

Решением арбитражного суда от 21.04.2017 суд обязал судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира совершить действия по приведению в исполнение постановления от 17.11.2016 об объявлении в розыск имущества общества с ограниченной ответственностью "Строитель-33" (автомобили KLAN J1200 CHEVROLET LACETTI, государственный номер Ч733МА33, VIN XUUNA196JBC008419, двигатель N F16D39143571, 2011 года выпуска, КИА JD CEED, государственный номер У575НН33, VIN XWEHN812BF0017038, двигатель N FZ504854, 2015 года выпуска.) в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов N 0014/10, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 18.04.2014.

Решение суда первой инстанции оспорено ИП Аносовой М.М. в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В вину ответчику вменяется:

- длительность исполнения исполнительного листа серии ФС N 007372075, поскольку 29.08.2016 возбуждено исполнительное производство и 12.03.2018 окончено в связи с погашением задолженности (19,5 месяцев). За это время произошло обесценивание денежных средств, эти причинены убытки истцу. При этом проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не покрывают сумму убытков, так как привязаны к размеру ставки по вкладам в банках, а не ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации;

- длительность не передачи автомобиля Шевроле Лачетти с момента наложения ареста 30.05.2017 на реализацию 29.09.2017 (4 месяца, по закону срок составляет 10 дней);

- устранение недостатков ведения исполнительного производства только после подачи соответствующего заявления к ответчику при обжаловании незаконного действия ответчика.

По мнению ИП Аносовой М.М., незаконными действиями судебных приставов-исполнителей были причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием результата у истца в виде фактически исполненного решения суда.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 100 000 руб. в возмещение вреда в связи с признанным судом незаконностью бездействия судебного пристава-исполнителя и длительностью исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, в том числе в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Пунктом 85 Постановления N 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2017 по делу N А11-11911/2016 суд обязал судебного пристава- исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира совершить действия по приведению в исполнение постановления от 17.11.2016 об объявлении в розыск имущества общества с ограниченной ответственностью "Строитель-33" (автомобили KLAN J1200 CHEVROLET LACETTI, государственный номер Ч733МА33, VIN XUUNA196JBC008419, двигатель N F16D39143571, 2011 года выпуска, КИА JD CEED, государственный номер У575НН33, VIN XWEHN812BF0017038, двигатель N FZ504854, 2015 года выпуска).

Суд установил, что отделом судебных приставов приняты меры, направленные на исполнение решения N А11-11911/2016.

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения убытков, их размера, наличия причинно - следственной связи между суммой убытков и бездействием ответчика.

При этом суд учел, что наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного лица и причинением убытков, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности наличия всей совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2018 по делу N А11-2376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина