Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 15АП-10744/18

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 г.

дело N А53-8096/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суадон"

на решение (резолютивная часть объявлена 09.06.2018) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8096/2018,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Восток" (ИНН 6163146399, ОГРН 1166196068763)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Суадон"

(ОГРН 1106182001265, ИНН 6155058692)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Восток" (далее - истец; ООО "Производственно-коммерческая фирма "Восток") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суадон" (далее - ответчик; ООО "Суадон") о взыскании задолженности в размере 429 450,76 рублей, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 10 627, 93 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 11 802 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки от 06.06.2016 N 060616 в части оплаты поставленного в соответствии со спецификациями товара.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 09.06.2018) с общества с ограниченной ответственностью "Суадон" пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Восток" взыскано 429 450,76 рублей задолженности по договору N 060616 от 06.06.2016; 10 627,93 рублей пени, начисленные по состоянию на 20.03.2018, 11 7802 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек за услуги представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Суадон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 09.06.2018) отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер неустойки. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что размер неустойки по договору N 060616 от 06.06.2016 завышен. Требование истца об уплате неустойки не соответствует реальному ущербу, причиненному истцу вследствие просрочки оплаты по договору, ущерб вовсе не был причинен. Доказательств отрицательных последствий в связи с просрочкой ответчиком оплаты, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу в отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы ООО "Суадон", указал, что расчет пени исходя из условий договора в размере 0,01 процента от суммы неоплаченного долга представляется экономически более выгодным для должника, чем если бы расчет пени производился по общим правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Восток" и обществом с ограниченной ответственностью "Суадон" был заключен договор N 060616, на основании которого ООО ПКФ "Восток" осуществило поставку электротехнической продукции по следующим товарным накладным и УПД: товарная накладная N 29 от 12.05.2017 на сумму 16 770 рублей (согласно спецификации N 25 от 11.052017 к договору N 060616 от 06.06.2016); товарная накладная N 42 от 30.05.2017 на сумму 118 978 рублей (согласно спецификации N 27 от 29.05.2017 к договору N 060616 от 0б.06.2016); товарная накладная N 43 от 02.06.2017 на сумму 45 967 рублей (согласно спецификации N 29 от 30.05.2017 к договору N 060616 от 06.06.2016); товарная накладная N 45 от 02.06.2017 на сумму 26 990,60 рублей (согласно спецификации N 30 от 30.05.2017 к договору N 060616 от 06.06.2016); товарная накладная N 46 от 02.06.2017 на сумму 29 539,85 рублей (согласно спецификации N 31 от 30.05.2017 к договору N 060616 от 06.06.2016); товарная накладная N 47 от 02.06.2017 на сумму 45 623 рублей (согласно спецификации N 32 от 30.05.2017 к договору N 060616 от 06.06.2016); товарная накладная N 48 от 02.06.2017 на сумму 7 704,30 рублей (согласно спецификации N 34 от 30.05.2017 к договору N 060616 от 06.06.2016); товарная накладная N 51 от 15.06.2017 на сумму 9 954 рублей (согласно спецификации N 35 от 13.06.2017 к договору N 060616 от 06.06.201б); товарная накладная N 52 от 15.06.2017 на сумму 7 903 рубля (согласно спецификации N 38 от 15.06.2017 к договору N 060616 от 06.06.2016); товарная накладная N 53 от 16.06.2017 на сумму 72 010 рублей (согласно спецификации N33 от 15.06.2017 к договору N 060616 от 0б.06.2016); товарная накладная N 54 от 16.06.2017 на сумму 14 517 рублей (согласно спецификации N 37 от 15.06.2017 к договору N 060616 от 06.06.2016); товарная накладная N 56 от 20.06.2017 на сумму 1 380 рублей (согласно спецификации N 20.06.2017 к договору N 060616 от 06.06.2016); УПД N 000000650 от 12.07.2017 на сумму 7 164 рубля (согласно спецификации N 44 от 10.07.2017 к договору N 060616 от 06.06.2016); УПД N 149 от 06.12.2017 на сумму 24 950 рублей согласно счету N 771 от 05.12.2017 к договору N 060616 от 06.06.2016).

Согласно указанным спецификациям ООО "Суадон" обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно счету N 771 от 05.12.2017 поставка товара осуществляется на основании предоплаты в размере 100% от стоимости товара

В соответствии с п. 4.4 договора N 060616 от 06.06.2016 за просрочку оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,01 процента от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

ООО "ПКФ "Восток" произвело все отгрузки согласно срокам, указанным в спецификациях, на товар по счету N 771 от 05.12.2017 был поставлен до получения полной предоплаты. Однако, ООО "Суадон" поставленный товар не оплатило.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ООО "Суадон" с претензией N 10 от 15.02.2018, в которой указал на необходимость погасить указанную задолженность за поставленный товар в полном объеме и оплатить пени за нарушение сроков оплаты в размере 9 295,18 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Производственно-коммерческая фирма "Восток" в арбитражный суд с исковым заявлением.

На момент обращения с исковым заявлением задолженность ООО "Суадон" перед ООО "ПКФ "Восток" составила 429 450,76 рублей.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что факт поставки товара на сумму 429 450,76 рублей подтверждается материалами дела, в том числе, представленными товарными накладными, спецификациями.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлено, при этом факт наличия задолженности не оспаривается ответчиком, не является предметом апелляционного обжалования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении установленного ко взысканию размера пени.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании 10 627,93 рублей пени, начисленной по состоянию на 20.03.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4 договора N 060616 от 06.06.2016 за просрочку оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,01 (одна сотая) процента от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный в обоснование требования о взыскании пени расчет, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Таким образом, сумма пени правомерно установлена в размере 10 627,93 рублей.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком основания не являются достаточными для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки.

Размер неустойки, равный 0,01 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений. Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Установленный сторонами размер неустойки в 10 раз меньше обычно принятого в деловом обороте.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскании пени в размере 10 627,93 рублей.

Кроме того, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 11 802 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, госпошлины апелляционная жалоба доводов не содержит, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть объявлена 09.06.2018) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко