Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 11АП-13974/18

г.Самара

09 октября 2018 г.

Дело N А65-14253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Диомид" - директора Михеева А.А. (паспорт), представителя Ярда Е.В. (доверенность от 01.09.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - представителя Харитоновой О.И. (доверенность от 30.10.2017),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года по делу N А65-14253/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диомид", Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании решения N 12164А от 16.03.2018 незаконным, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диомид" (далее - ООО "Диомид", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения N 12164А от 16 марта 2018 года об отказе в государственной регистрации, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, зарегистрировать вносимые изменения: внести изменения об исполнительном органе ООО "ДИОМИД".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции N 12164А от 16.03.2018 об отказе в государственной регистрации признано незаконным. На инспекцию возложена обязанность зарегистрировать вносимые изменения об исполнительном органе ООО "Диомид". С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу ООО "Диомид", Республика Татарстан, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420021, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Г.Тукая, д.75Г, кв.31, внесенного 20.07.2015 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1151690057749, ИНН 1656051346 взыскано 3 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что Михеев А.А., включаемый в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ДИОМИД" отвечает критериям "массовости", что свидетельствует о недостоверности сведений в отношении руководителя данного юридического лица и о фиктивных действиях со стороны вышеуказанного физического лица, направленных на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Кроме того, на момент рассмотрения дела истребуемая заявителем государственная регистрация была осуществлена, ввиду чего удовлетворение заявленных требований не привело к восстановлению нарушенного права заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Диомид" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель ООО "Диомид" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в инспекцию 07.03.2018 от ООО "Диомид" поступили документы, направленные с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, а именно: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Диомид" по форме Р14001, подписанное электронно-цифровой подписью директора ООО "Диомид" Михеевым Альмиром Александровичем (вх.N 12164А).

Согласно представленным документам, полномочия Поповой Ю.И., как лица, имеющего право действовать без доверенности о имени юридического лица ООО "ДИОМИД", прекращены и возложены на Михеева Альмира Александровича в должности директора ООО "ДИОМИД".

По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией 16 марта 2018 года принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в связи с непредставлением заявителем документов, определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации.

Как указал налоговый орган, заявление считается не представленным в связи с тем, что включаемое в ЕГРЮЛ лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ДИОМИД", осуществляет полномочия руководителя в 6 "действующих" юридических лицах.

Инспекция при этом ссылается на то, что исполнительный орган юридического лица имеет важное значение в гражданских и возникающих на их основе коммерческих правоотношениях, поэтому указание сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица в ЕГРЮЛ, является обязательным.

По мнению налогового органа, указание сведений для внесения в ЕГРЮЛ о лице, заведомо являющемся "номинальным" руководителем (управляющей организацией), недопустимо.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Закона N 149-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно положениям Закона N 129-ФЗ регистрации подлежат только достоверные сведения. Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Физическое лицо, которое обладает признаками "массового" учредителя, руководителя не может осуществлять организационно-хозяйственные функции в должном объеме.

Как указал налоговый орган, письмом ФНС России от 03.08.2016 N ГД-4- 14/14126@ "О проведении работы в отношении юридических лиц, зарегистрированных после 01 августа 2016 года, определены критерии "массовости" руководителя и участника юридического лица, свидетельствующие о недостоверности сведений, в отношении юридических лиц, зарегистрированных после 01 августа 2016 года.

В частности, о недостоверности указанных сведений может свидетельствовать следующее:

- лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе управляющая организация, выступает в качестве таковых более чем в пяти юридических лицах;

- участники юридического лица являются таковыми более чем в десяти юридических лицах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению инспекции, следующие обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности, допущенной заявителем при обращении в регистрирующий орган.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Михеев Альмир Александрович ИНН 166100372950 осуществлял полномочия руководителя в 16 юридических лицах (6 юридических лиц прекратили деятельность путем "мнимой" реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, 1 исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ), является учредителем 29 юридических лиц (6 юридических лиц - прекратили деятельность путем "мнимой" реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, 1 исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ), в 36 регистрационных случаях, выступил заявителем.

Налоговый орган указал, что по состоянию на текущую дату Михеев А.А. является руководителем в 4 действующих юридических лицах, учредителем в 13 действующих юридических лицах, в связи с чем считает, что Михеев А.А., включаемый в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ДИОМИД", отвечает критериям "массовости", что свидетельствует о недостоверности сведений в отношении руководителя данного юридического лица и о фиктивных действиях со стороны вышеуказанного физического лица, направленных на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

По мнению заявителя, решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 вышеуказанной статьи. Такого основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно смены директора общества, как вывод регистрирующего органа о том, что новый директор является "массовым директором" положения Закона не содержат. Привести иные нормативные правовые акты, позволяющие регистрирующему органу отказывать в данном виде регистрации при наличии о том, что директор является "массовым директором", регистрирующий орган затруднился. Иных оснований для отказа в государственной регистрации изменений, указанных в заявлении ООО "ДИОМИД" от 07.03.2018 регистрирующий орган не привел.

Заявитель указал, что Михеев А.А. осуществляет фактическое постоянное руководство обществом и контроль над ним и его хозяйственной деятельностью, является лицом, имеющим все полномочия участника общества и его руководителя в силу договора.

В обоснование своей позиции заявитель представил договор о предоставлении юридических услуг от 08.07.2015, на основании которого суд установил, что организация и создание общества были осуществлены по поручению и за счет средств Михеева А.А., договор доверительного управления от 03.08.2015 и соглашения к нему.

Оценив представленные заявителем документы с учетом доводов сторон, суд первой инстанции установил, что Михеев А.А. осуществлял и продолжает осуществлять фактическое управление хозяйственной деятельностью общества и контроль с момента создания и по настоящее время.

Таким образом, доказательства того, что Михеев А.А. не может осуществлять эффективное руководство обществом и контроль над ним в связи с выполнением аналогичных обязанностей и полномочий в других хозяйствующих субъектах в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 30.05.2018 Михеевым А.А. от имени ООО "ДИОМИД" в регистрирующий орган было подано заявление по форме Р14001 для внесения сведений, не связанных с изменением учредительных документов юридического лица, о внесении сведений о доверительном управляющем Михееве А.А. с правом последнего действовать от имени юридического лица без доверенности с прекращением полномочий директора Поповой Ю.Е. по форме Р14001 с приложением к заявлению решения единственного участника и договора доверительного управления от 03.08.2015 и соглашений к нему (вх.N 28691А). Указанное обстоятельство подтверждает расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (л.д.35).

По результатам рассмотрения представленных документов (вх.N 28691А), регистрирующим органом 06.06.2018 внесена запись за ГРН 2181690842826 о прекращении полномочий Поповой Ю.Е., лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица и возложении соответствующих полномочий на управляющего Михеева Альмира Александровича (л.д.34).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что регистрирующий орган своими действиями по внесению записи за ГРН 2181690842826 согласился с полномочиями Михеева А.А. по управлению хозяйственной деятельностью общества и осуществлению контроля за его деятельностью.

Регистрирующий орган, осуществив действия по внесению вышеуказанных изменений (вх.N 28691А), признал лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, Михеева А.А., с прекращением полномочий директора Поповой Ю.Е.

Решение об отказе в государственной регистрации 12164А от 16.03.2018 мотивировано регистрирующим органом исключительно тем, что включаемое в ЕГРЮЛ лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ДИОМИД", осуществляет полномочия руководителя в 6 "действующих" юридических лиц, является "номинальным" руководителем, и не может осуществлять руководство хозяйственной деятельностью общества и контроль. При этом иных оснований для отказа в государственной регистрации изменений, указанных в заявлении ООО "ДИОМИД" от 16.03.2018, регистрирующий орган не привел.

Согласно представленным доказательствам, Михеев А.А. осуществляет как фактическое управление и контроль с момента образования общества и заключения договора доверительного управления от 03.08.2015 по настоящее время, так и управление, и контроль, признанные и зарегистрированные уполномоченным органом (запись ГРН 2181690842826).

Поскольку поступившее в налоговый орган заявление по форме и содержанию соответствовало требованиям действующего законодательства, у инспекции отсутствовали основания для отказа в совершении испрашиваемых регистрационных действий.

Соответственно оснований для признания заявления ООО "ДИОМИД" не представленным применительно к подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ у регистрирующего органа не имелось, в связи с чем суд первой инстанции заявление общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Михеев А.А., включаемый в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ДИОМИД", отвечает критериям "массовости", что, по мнению инспекции свидетельствует о недостоверности сведений в отношении руководителя данного юридического лица и о фиктивных действиях со стороны вышеуказанного физического лица, направленных на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции добросовестности участников гражданского оборота. При этом налоговым органом не доказана недобросовестность Михеева А.А. как учредителя и руководителя созданных им и возглавляемых юридических лиц. Само ООО "ДИОМИД" также является действующим юридическим лицом. Обратного налоговым органом не доказано.

Ссылка налогового органа, что на момент рассмотрения дела истребуемая заявителем государственная регистрация была осуществлена, несостоятельна, так как запись о Михееве А.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, была внесена только 31.07.2018, то есть уже после вынесения 19.07.2018 решения судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 19 июля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года по делу N А65-14253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина