Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-35510/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-38652/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецова Д. М. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-38652/18, принятое судьей Бушмариной Н.В. (104-273) по иску по иску Индивидуального предпринимателя КУЗНЕЦОВА ДЕНИСА МАКСИМОВИЧА (ОГРН 313760431200030, ИНН 772085636103, 140009, ОБЛ. МОСКОВСКАЯ, Р-Н ЛЮБЕРЕЦКИЙ, Д.МАРУСИНО, УЛ. ЗАРЕЧНАЯ д. 37 копр. 6 кв. 104) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСОФТ ЭНДОЛАЙН" (ОГРН 1167746490471, ИНН 7702401616, 129090, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ТРОИЦКИЙ 2-Й, ДОМ 6А, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 3) о взыскании задолженности в размере 108 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 519 руб. 10 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг по договору подряда от 01.09.2016 N ДП-01/09-2, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КУЗНЕЦОВ ДЕНИС МАКСИМОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСОФТ ЭНДОЛАЙН" о взыскании задолженности в размере 108 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 519 руб. 10 коп. по договору подряда от 01.09.2016 N ДП-01/09- 2, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком работ, являющихся предметом спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом - ИП КУЗНЕЦОВЫМ Д.М. (Лектор) и ответчиком - ООО "ГЕОСОФТ ЭНДОЛАЙН" (Заказчик) заключен договор от 01.09.2016 N ДП-01/09-2, в соответствии с которым, заказчик поручает, а лектор обязуется оказать комплекс услуг, связанных с проведением курсов, чтением лекций, работой на выставке в г. Москве и других городах (п. 1.2. договора).

В силу п. 1.3. договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 к договору договор действует с момента его подписания и по 31.12.2017.

Согласно п. 1.4. договора оказанные лектором услуги ежемесячно подтверждаются заказчиком путем оформления и подписания акта об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с договором.

Условиями п.3.1. договора стоимость предоставляемых заказчиком услуг по договору указывается в Дополнительном соглашении к договору. В случае, когда услуги проводятся на территории клиник города Москвы лектор дополнительно получает комиссионное вознаграждение в размере 20% от розничной продажи оборудования компании "Геософт Эндолайн" в данной клинике с учетом скидки клиента.

Пунктами 3.3.-3.5. договора предусмотрено, что заказчик обязуется организовать и оплатить или возместить лектору командировочные и иные расходы, связанные с оказанием услуг по указанному договору. Указанные расходы заказчик оплачивает безналичным расчетом, после оказания услуг.

Заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с п.3.1. договора в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта об оказанных услуг.

Не позднее 3 рабочих дней после даты окончания очередного календарного месяца лектор передает заказчику отчет по оказанию услуг с указанием затраченного времени в часах, который ежемесячно согласуется и подписывается заказчиком, и стороны подписывают ежемесячный акт об оказанных услугах по договору.

Истец ссылается на то, что за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года оказывал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, дополнительными соглашениями подписанные и оплаченные ответчиком без претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Также, в конце октября 2017 года истец оказал ответчику услуги, в связи с чем направил ответчику на согласование Дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2017 к договору с указанием итоговой стоимости услуг - 100 000 руб., акт об оказанных услугах, содержащий отчет по оказанию услуг с указанием затраченного времени, на общую сумму 108 400 руб., счет на оплату услуг за оказанные услуги в октябре 2017 года на общую сумму 108 400 руб.

Указанные документы вместе с сопроводительным письмом были направлены ответчику 30.10.2017 на адрес его электронной почты: a.levshin@geosoft.ru., ответчик от подписи данных документов уклонился, каких-либо возражений в адрес истца не направлял.

26.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность с приложением к нему акта сдачи-приемки работ от 31.10.2017 и копии электронного письма ответчику от 30.10.2017, однако претензионное письмо было оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование наличия у ответчика задолженности истец ссылается на то, что направил в адрес ответчика на согласование Дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2017 к договору по поводу предоставляемых услуг, акт сдачи-приемки работ от 31.10.2017 N б/н на сумму 108 400 руб..

Однако вышеуказанное дополнительное соглашение и акт, подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются бесспорными доказательствами оказания истцом услуг на спорную сумму.

Объем услуг, указанный в акте от 31.10.2017 N б/н, не согласовывался сторонами, стороны не заключали по данному объему услуг дополнительного соглашения об оказании дополнительных услуг, как этого требует п. 3.1. договора.

При этом за иные периоды дополнительный объем услуг согласовывался сторонами в соответствии с порядком, установленным ими в договоре.

Надлежащих доказательств направления вышеуказанного акта ответчику в соответствии с пунктом 3.4. договора (в электронном виде ответственному лицу, либо письмом с уведомлением) в материалы дела не представлено.

Представленное электронное письмо от 30.10.2017 не подтверждает ни направление в адрес ответчика акта от 31.10.2017 N б/н, ни получение вышеуказанного акта ответчиком, ни согласование ответчиком работ в октябре 2017 года на сумму 108 400 руб.

Ответчик не направлял истцу заявок (задания) на выполнение дополнительного объема работ по спорному договору и не согласовывал его истцу. Обратного истцом не доказано.

Таким образом, истец не передал работы и не предоставил ответчику акт сдачи-приемки работ от 31.10.2017 N б/н за октябрь 2017 на сумму 108 400 руб., а материалы дела свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ответчика на их проведение, и, соответственно, потребительской ценности произведенных работ и желании ответчика ими воспользоваться.

Таким образом, представленная истцом электронная переписка не является относимым доказательством направления ответчику акта от 31.01.2017 N б/н, не доказывает факта согласования сторонами увеличения объема услуг по договору на спорную сумму.

Кроме того, 18-19 октября 2017 года (дата указана истцом в спорных дополнительном соглашении от 01.10.2017 N 2 и в Акте от 31.10.2017) истец проводил мастер-класс в г. Новосибирске, представляя интересы совершенно иной компании (не ответчика), о чем представлен рекламный буклет.

В силу п. 3.1 договора лектор дополнительно получает комиссионное вознаграждение в размере 20% от розничной продажи оборудования компании "Геософт Эндолайн" в данной клинике с учетом скидки клиента в случае, когда услуги проводятся на территории клиник города Москвы.

Однако отраженный истцом в спорном дополнительном соглашении от 01.10.2017 N 2 и в Акте от 31.10.2017 "Процент с продаж (Меди на Покровке) дата проведения мероприятия 20-21" не согласуется с указанием истцом в названных документах на оказание услуг в иных городах - городах Саратове и Новосибирске (3-4 и 18-19 соответственно). Указанные истцом расходы на такси в указанных городах ничем не подтверждены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом установленного договором порядка согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, как и принятия и одобрения указанных работ ответчиком, поэтому обязанности по оплате дополнительных и несогласованных услуг, оказанных исполнителем, у ответчика не возникло.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства, имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора на работы, являющиеся предметом настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, не могут подтверждать факт согласования с ответчиком выполнения работ. Ответчик не направлял истцу заявок (задания) на выполнение дополнительного объема работ по спорному договору и не согласовывал его истцу. Обратного истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу А40-38652/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров