Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-11106/18

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А76-34065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу N А76-34065/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" - Звонков Ю.А. (доверенность от 19.09.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее

- ООО "Универсал-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Копейского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в утверждении схемы расположения земельного участка в форме письма от 25.08.2017 N 19565-пс и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Универсал-Сервис" - в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804003:51:ЗУ1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка изложенный в письме от 25.08.2017 N 19565-пс, обязал Администрацию в течение 2-х недель со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804003:51:ЗУ1 (т. 2 л.д.34-38).

Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее так же апеллянт, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм права и неполное исследование обстоятельств дела.

Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о незаконности регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, поскольку из имеющихся у подателя жалобы сведений усматривается, что автозаправочная станция и комплекс придорожного сервиса зарегистрированы в качестве вспомогательных объектов к мастерской по ремонту и обслуживанию автомобилей на основании ч.17 ст. 51 и ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем АЗС является опасным и технически сложным объектом, строительство которого должно осуществляться на основании разрешения на строительство. Кроме того, суд не учел, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу А76-10352/2015 обществу "Универсал-Сервис" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции, поскольку объект уже был построен, а решением этого же суда от 16.10.2015 по делу А76-19728/2015 обществу отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольное строение - автозаправочную станцию с комплексом придорожного сервиса.

С учетом изложенного апеллянт просит решение отменить в удовлетворении требований заявителя отказать.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), Администрация представителя в судебное заседание не направила.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

за ООО "Универсал-Сервис" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0804003:51:341 по адресу: Челябинская область, город Копейск, южнее территории ООО "Логоцентр" в районе жилого массива Октябрьский, для предпринимательской деятельности.

Данный участок предоставлялся Администрацией в аренду застройщику ООО "Универсал-Сервис" на время строительства мастерской по ремонту и обслуживанию автомобилей с автостоянкой и автозаправочным комплексом (1 очередь - мастерская по ремонту и обслуживанию автомобилей) сроком до 07.08.2017 на основании договора аренды N 75-14 от 12.08.2014 (т. 2 л.д.15-16).

Закончив возведение объектов капитального строительства, зарегистрировав на них право собственности, ООО "Универсал-Сервис" с целью приобретения земельного участка в аренду для целей эксплуатации зданий и сооружений обратилось в Администрацию с заявлением от 26.07.2017

N 43 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804003:51:ЗУ1 (т.1 л.д.8).

Письмом от 25.08.2017 N 19565-пс Администрация отказала заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804003:51:ЗУ1 по адресу: Челябинская область, город Копейск, южнее территории ООО "Логоцентр" в районе жилого массива Октябрьский (т.1 л.д.9).

В обоснование отказа Администрация сослалась на положение статьи 11.10 ЗК РФ указав, что земельный участок ЗУ1, планируемый к образованию, расположен в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804003:51, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, сослалась на то, что срок договора аренды, заключенный с ООО "Универса-Сервис" на исходный земельный участок, истек, и у последнего отсутствуют полномочия по разделу данного участка (т. 1 л.д.9).

Полагая отказ Администрации незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в экономической сфере, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса).

В обоснование отказа в утверждении схемы Администрация по существу ссылается на отсутствие у заявителя статуса правообладателя земельного участка и, соответственно полномочий на обращение с таким заявлением. Кроме того указывает на обстоятельство того, что планируемый к образованию земельный участок, расположен в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804003:51, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд первой инстанции, установив, что на земельном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, а так же установив, что на момент вынесения оспариваемого отказа договор аренды земельного участка от 12.08.2014 N 75-14 продолжал действовать, пришел к верному выводу о наличии у заявителя полномочий на обращение в Администрацию с соответствующим заявлением.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения

границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Так, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств наличия оснований, установленных нормой пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, Администрацией не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям земельного законодательства.

Доводы подателя жалобы о незаконности регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, по существу направлены на оспаривание зарегистрированных прав заявителя на часть расположенных на спорном участке объектов недвижимости по мотиву наличия у них статуса самовольных построек.

Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку наличие у заявителя статуса собственника расположенных на участке объектов в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом изложенного доводы Администрации, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого судом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу N А76-34065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская