Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 14АП-5783/18

г. Вологда

29 августа 2018 г.

Дело N А05-4787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Макаридина Андрея Валентиновича его представителя Быкова Н.И. по доверенности от 11.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2018 года по делу N А05-4787/2018 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Макаридин Андрей Валентинович (ОГРНИП 304290131600055, ИНН 292800262160; место жительства: 163025, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972, ИНН 2901287271; место нахождения 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, офис 525; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2018 N 573 о назначении административного наказания по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, сказавшееся на неверном определении объекта вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Указывает, что факт отсутствия у водителя автобуса карты маршрута в момент осуществления перевозки пассажиров по регулярному маршруту подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Макаридину А.В. выдана лицензия от 26.04.2012 N АСС-29-201299 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (бессрочно).

На основании государственного контракта от 28.11.2017 заявитель осуществляет регулярные перевозки по межмуниципальным маршрутам.

При проведении совместных плановых контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками управления и сотрудниками полиции отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску 15.02.2018 осмотрен автобус марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак М243СА/29, под управлением водителя Ильина В.Б.

Автобус предпринимателя Макаридина А.В. осуществлял перевозки пассажиров по автобусному маршруту общего пользования N 108 "Автовокзал - Боброво".

Водитель данного автобуса предъявил для проверки копию карты маршрута регулярных перевозок серии 29А N 000970 сроком действия с 18.12.2017 по 18.12.2024, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист автобуса от 15.02.2018 N 1502.

Оригинал карты маршрута регулярных перевозок водитель Ильин В.Б. в ходе проверки не представил ввиду ее отсутствия у него.

По результатам планового (рейдового) осмотра транспортного средства, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров и багажа, сотрудником управления составлен акт от 15.02.2018 N 64, в котором зафиксирован факт представления водителем автобуса копии карты маршрута N 108, а не ее оригинала. Копия данного акта вручена водителю автобуса.

Предпринимателю направлено извещение от 20.02.2018 N 05-15/1026 о явке 15.03.2018 в 14 час 30 мин на составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, которое получено заявителем 02.03.2018, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Должностным лицом управления в отсутствие заявителя в отношении индивидуального предпринимателя Макаридина А.В. составлен протокол от 15.03.2018 N 368 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, выразившемся в том, что предприниматель осуществлял перевозки пассажиров по автобусному маршруту общего пользования N 108 "Автовокзал - Боброво", не имея карты маршрута регулярных перевозок, дающую право осуществлять перевозки пассажиров по данному маршруту.

Копия протокола направлена заявителю почтой вместе с извещением о назначении рассмотрения административного дела на 13.04.2018 в 14 час 30 мин. Указанные документы получены заявителем 04.04.2018, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Управлением в отсутствие заявителя принято постановление от 13.04.2018 N 573, которым предприниматель Макаридин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

При этом в данном постановлении отражено, что с учетом положений части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа, то есть 75 000 руб.

Однако в дальнейшем определением от 17.04.2018 ответчиком внесены изменения в названое постановление и данная фраза, касающаяся уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, исключена.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом пришел к выводу о том, что в деянии предпринимателя ответчиком не доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, поскольку то, что в момент проверки водитель автобуса предъявил копию карты маршрута регулярных перевозок серии 29АА N 000970, а не оригинал, не опровергает того обстоятельства, что карта маршрута регулярных перевозок на транспортное средство для осуществления регулярных перевозок по маршруту N 108 имелась и была получена заявителем в соответствии с действующим законодательством, содержала сведения о маршруте регулярных перевозок и другие требуемые данные.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере трехсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Статьей 28 Закона N 220-ФЗ установлено, что карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты. Бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 35 Закона N 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с частью 3 статьи 35 настоящего Закона водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что при проведении контрольных мероприятий водитель транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров, обязан предоставить проверяющему оригинал карты маршрута, являющейся обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

Следовательно, перевозчик, оказывающий услуги по перевозке пассажиров по соответствующему маршруту, обязан обеспечить водителя каждого транспортного средства, работающего на таком маршруте, оригиналом карты маршрута для предъявления его в случае проверки контролирующему органу.

В свою очередь, лицо, проводящее проверку, в том числе путем проведения плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа, вправе непосредственно в ходе проведении таких контрольных мероприятий убедиться не только в наличии карты маршрута у конкретного водителя транспортного средства, но и в подлинности такой карты и в получении ее законным перевозчиком по конкретному маршруту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что непредставление водителем автобуса подлинника карты маршрута регулярных перевозок серии 29АА N 000970 при наличии у него копии карты маршрута на момент проверки не образует события вменяемого предпринимателю в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права и является ошибочным.

Таким образом, в деянии предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства. Доказательств обратного предпринимателем ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае выявленное управлением правонарушение возможно признать малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Как указано выше, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что своим деянием предприниматель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в данной сфере и не причинил вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательств, свидетельствующих о причинении деянием предпринимателя Макаридина А.В. какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не предъявлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2018 года по делу N А05-4787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина