Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-39836/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-206529/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРВИХИНСКАЯ Д.6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-206529/16 принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАРВИХИНСКАЯ Д.6" (ОГРН 1147748003479, ИНН 7731486741, 121596, г. Москва, ул. Барвихинская, д.6, дата регистрации 09.12.2014 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (ОГРН 1127746357749, ИНН 7706774143, 121596, Москва, ул. Барвихинская, д.6, дата регистрации 04.05.2012 г.) третье лицо: ООО "Элит-Строй" о признании недействительным одностороннего расторжения инвестиционного договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Адильбиев Р.И. по доверенности от 06.08.2018 г.,

от ответчика: Соловых А.В. по доверенности от 24.01.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРВИХИНСКАЯ Д.6" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТорг" о признании недействительным одностороннее расторжение ООО "ПромТорг" инвестиционного договора N 2 от 18 ноября 2015 г., заявленное в письме N 1/06 от 15 июня 2016 г., в соответствии со ст.10, 12, 168, 450 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 г. отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Московского округа, руководствуясь положениями статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к выводу о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указал на неверную квалификацию спорного договора и признал неосновательным утверждение о правомерности расторжения инвестиционного договора от 18.11.2015 N 2.

При новом рассмотрении, определением суда от 09.02.2018 г., в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-СТРОЙ".

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца на предпринимательскую деятельность в рамках инвестиционного договора и на получение дохода, полагая действия ответчика заведомо недобросовестными и направленными на нанесение ущерба истцу.

Решением от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО "БАРВИХИНСКАЯ Д.6", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело слушалось в порядке 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.11.2015 N 2, согласно условиям которого, ответчик обязался передать истцу инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а истец обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать ответчику в собственность долю соинвестора и долю в общей долевой собственности на площадях общего пользования.

Согласно п.1.4 договора инвестициями соинвестора в реализацию инвестиционного проекта являются нежилые помещения, принадлежащие соинвестору на праве собственности.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что застройщик осуществляет внесение своего вклада путем финансирования предпроектных, проектных, разрешительных и строительных работ, а также путем несения всех затрат, связанных со строительством объекта, в том числе, затрат на привлечение к строительству технического заказчика, подрядных и субподрядных организаций.

Обязанностью заказчика является также учет пожеланий, указаний и замечаний соинвестора при проектировании, производстве работ и определении используемых при производстве работ материалов и устанавливаемого на объекте оборудования; предоставление по письменным запросам соинвестора информации о ходе реализации инвестиционного проекта и о выполненных работах. Кроме того, заказчик обязан ежеквартально предоставлять соинвестору протокол о реализации инвестиционного проекта в части строительства за последний квартал.

В соответствии с условиями договора (п.1.1) стороны определили объект как создаваемое путем нового строительства нежилое/жилое отдельно стоящее здание (здания) по адресу: Москва, ул. Барвихинская, д.6, с общей площадью объекта: не менее 20.000 кв.м., расположенное на земельном участке. Общая площадь объекта - надземная (по ГПЗУ) часть в соответствии с Архитектурным проектом объекта (выше отметки - 0).

Согласно п.1.2 договора определили земельный участок следующим образом - земельный участок общей площадью 9799кв.м., находящийся по адресу: Москва, ул. Барвихинская, вл.6, с кадастровым номером 77:07:0008001:31, принадлежащий ООО "Элит-Строй" на основании договора аренды N М-07-037640 от 04.07.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.08.2012 за N 77-77-14/023/2012-434.

В силу п.1.3 договора по результатам реализации инвестиционного проекта стороны осуществляют раздел площадей объекта в долях.

Таким образом, итогом надлежащего исполнения договора является возникновение между соинвестором и застройщиком обязательственных отношений, в силу которых в счет финансирования застройщик обязуется в будущем передать соинвестору часть недвижимого имущества, создание которого является предметом инвестиционного контракта.

В соответствии с п.8.4 договора договор прекращает действие: а) по соглашению сторон; б) по решению арбитражного суда (при существенном нарушении условий договора одной из сторон).

15.06.2016 ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании того, что ответчик утратил интерес в участии в реализации инвестиционного проекта. Также, в качестве причины расторжения указано, что до настоящего момента реализация инвестиционного проекта не начата, не утверждены АГР, не получено разрешение на строительство объекта, что ставит под сомнение возможность реализации инвестиционного проекта и сроки его реализации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение прав истца на предпринимательскую деятельность в рамках инвестиционного договора и на получение дохода, полагая действия ответчика заведомо недобросовестными и направленными на нанесение ущерба истцу.

По мнению истца, отказ от договора совершен ответчиком с нарушением положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец просит признать его недействительным.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к следующему:

В соответствии с условиями инвестиционного договора, заключенного сторонами, ООО "ПромТорг" обязалось предоставить инвестиции, а ООО "Барвихинская, д. 6" - выполнить строительные работы; результаты работ ООО "Барвихинская, д. 6" обязалось передать ООО "ПромТорг", а ответчик обязался оплатить выполненные работы посредством предоставления части площадей в собственность истца.

Пунктами 1.3.1, 1.3.2, 1.4, 2.1, 4.1 инвестиционного договора предусмотрены условия о распределении полученных в результате строительства площадей.

Согласно п.1.3.1 договора вознаграждением ООО "Барвихинская, д.6" за выполненные работы является доля объекта - оставшиеся жилые, нежилые площади, а также машиноместа в созданном объекте за исключением доли, принадлежащей ответчику.

Инвестиционный договор не содержит условий, характерных для договора о совместной деятельности, в том числе, условий о ведении общих дел, о совместном ведении бухгалтерского учета, по установлению мер взаимной ответственности за ведение общих дел, по установлению специального правового режима относительно имущества и извлекаемых доходов.

Из условий инвестиционного договора следует, что стороны при его заключении преследовали разные цели - целью истца было получение прибыли, целью ответчика - получение части площадей нового объекта недвижимости; договором не предусмотрено совершение ответчиком каких-либо действий по реализации инвестиционного проекта.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что в заключенном сторонами договоре присутствуют элементы договоров подряда и купли-продажи будущей вещи, договор не предусматривает объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств заключения сторонами инвестиционного договора соглашения о его расторжении либо вынесения судом решения о его расторжении в материалы дела не представлено.

Условиями договора возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что суд не указал, какие сроки исполнения обязательств по договору были нарушены истцом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечение периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Договором сроки предусмотрены в разделе 3 Договора.

Так, в силу п.3.1 Договора: истец обязуется в течение 12 месяцев с даты утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации в Мосгорэкспертизе на Объект получить разрешение на строительство Объекта.

Согласно п.3.2 Договора: истец обязан в течение 3 лет с момента получения разрешения на строительство завершить строительство Объекта и ввести его в эксплуатацию.

Таким образом, указанные сроки не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ, т.к. они не определены календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, в настоящем деле не подлежат применению и положения п. 6 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" в связи с тем, что предусмотренные п.п.3.1, 3.2 Договора сроки не зависят от воли ответчика, а зависят исключительно от истца.

Согласно п.1.4 Договора, инвестициями ответчика в реализацию инвестиционного проекта являются принадлежащие ему нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 6.

В соответствии с п.4.2.1 Договора, ответчик обязуется прекратить осуществляемую им в указанных помещениях деятельность, а также передать помещения Истцу по договору доверительного управления, содержащему указание на их снос, в течение недели с момента получения Истцом разрешения на строительство.

Истец не преступил к исполнению своих обязательств по Договору и как на момент направления уведомления об отказе от Договора, так и на текущую дату не разработал АГР, проектную документацию, не получил разрешение на строительство.

Таким образом, спорный договор в части, регулируемой нормами главы 37 ГК РФ, не может быть признан судом заключенным.

Более того, существовали и существуют обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что встречная обязанность Истца исполнена не будет.

Так, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 6, находится в собственности трех юридических лиц: ООО "Элит-Строй", ООО "Мкапитал", ООО "Промторг".

Тем самым, для осуществления реализации инвестиционного проекта Истцу необходимо иметь договорные отношения со всеми сособственниками здания, направленные на достижение одного и того же результата.

Однако, доказательств того, что истец находится в договорных отношениях с ООО "Мкапитал" в материалы дела не представлено.

Также, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-193374/2016 от 23.12.2016 г. (оставленного без изменений судами вышестоящих инстанций), инвестиционный договор между ООО "Элит-Строй" и Истцом является расторгнутым.

Таким образом, у Истца отсутствует возможность реализации строительства на указанном земельном участке, что делает Договор неисполнимым.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

В настоящее время возможность восстановления законных прав и интересов истца с учетом предмета заявленных требований и установленных фактических обстоятельств дела отсутствует.

С учетом изложенных выводов о незаключенности договора в части, регулируемой нормами главы 37 ГК РФ, о невозможности достижения результата, предполагаемого сторонами при заключении спорного договора и в части, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ, уведомление ответчика истцу о расторжении спорного договора правового значения не имеет, и, как следствие, признание такого расторжения договора недействительным в судебном порядке не влечет восстановление прав и законных интересов истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по делу N А40-206529/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова