Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 10АП-12681/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-15710/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинКомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года, принятое судьей Е.В. Кочергиной по делу N А41-15710/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоШин Комплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "А-ТРАНС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинКомплект" (далее - ООО "АвтоШинКомплект", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А-ТРАНС" (далее - ООО "А-ТРАНС", ответчик) о взыскании неустойки по Договору купли-продажи N 66 от 04.05.2016 в размере 205 478 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года (резолютивная часть от 03 мая 2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоШинКомплект" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в соответствии с Договором купли-продажи N 66 от 04.05.2016 г. ООО "АШК" (далее - Продавец) обязалось поставлять товар, а ООО "А-Транс" (далее - Покупатель) обязалось его получить и своевременно оплатить в соответствии с условиями Договора.

На основании вышеуказанного Договора, товар был отгружен по универсальным передаточным документам (УПД) N 827 от 15 февраля 2017 г., N 828 от 15.02.2017 г., N 829 от 15.02.2017 г., N 830 от 15.02.2017 г., N 831 от 15.02.2017 г., N 985 от 22.02.2017 г., N 986 от 22.02.2017 г., N 987 от 22.02.2017 г., N 988 от 22.02.2017 г., N 989 от 22.02.2017 г., N 990 от 22.02.2017 г., N 991 от 22.02.2017 г., N 1169 от 03.03.2017 г., N 1170 от 03.03.2017 г., N 1171 от 03.03.2017 г., N 1260 от 07.03.2017 г., N 1261 от 07.03.2017 г., N 1262 от 07.03.2017 г., N 1263 от 07.03.2017 г., N 1264 от 07.03.2017 г., N 1265 от 07.03.2017 г., N 1266 от 07.03.2017 г., N 1267 от 07.03.2017 г., N 1268 от 07.03.2017 г., N 1269 от 07.03.2017 г., N 1394 от 14.03.2017 г., N 1395 от 14.03.2017 г., N 1397 от 14.03.2017 г., N 1537 от 17.03.2017 г., N 1545 от 17.03.2017 г., N 1546 от 17.03.2017 г., N 1547 от 17.03.2017 г., N 1548 от 17.03.2017 г., N 1549 от 17.03.2017 г., N 1584 от 21.03.2017 г., N 1585 от 21.03.2017 г., N 1586 от 21.03.2017 г., N 1587 от 21.03.2017 г., N 1588 от 21.03.2017 г., N 1589 от 21.03.2017 г., N 1590 от 21.03.2017 г., N 1591 от 21.03.2017 г., N 1592 от 21.03.2017 г., N 1593 от 21.03.2017 г., N 1807 от 29.03.2017 г., N 1808 от 29.03.2017 г., N 1810 от 29.03.2017 г., N 1811 от 29.03.2017 г., N 1994 от 06.04.2017 г., N 1995 от 06.04.2017 г., N 1996 от 06.04.2017 г., N 2125 от 12.04.2017 г., N 2127 от 12.04.2017 г., N 2128 от 12.04.2017 г., N 2129 от 12.04.2017 г., N 2272 от 17.04.2017 г., N 2273 от 17.04.2017 г., N 2274 от 17.04.2017 г., N 2275 от 17.04.2017 г., N 2276 от 17.04.2017 г. на общую сумму 3 220 550 рублей 00 коп.

Возражений относительно количества, качества и ассортимента поставленного товара Покупатель не заявлял.

Размер долга за поставленный Товар и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного Товара Покупатель не оспаривал.

07 февраля 2018 года, истец направил ответчику письмо, в котором потребовал к оплате пени в соответствии с условиями п. 3.4 Договора. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства Ответчиком не исполнены добровольно в полном объеме, а также с учетом того, что Ответчик не исполнил их и после получения претензии, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с требованием о взыскании неустойки по Договору купли-продажи N 66 от 04.05.2016 в размере 205 478 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в отсутствие доказательств соблюдения истцом положений пункта 3.4 Договора у суда не имеется оснований для применения к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, в связи с чем, требования Общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинКомплект" о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 6.1. Договора N 66 от 04.05.2016 года в случае просрочки платежа Продавец имеет право начислить пеня в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, уведомив Покупателя.

В силу пункта 3.4. Договора Покупатель осуществляет оплату Товара на основании выставленного Продавцом счета на оплату в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения счета.

Истцом доказательства направления (вручения) ответчику спорных счетов в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу N А41-15710/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов