Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 20АП-4966/18

г. Тула

30 августа 2018 г.

Дело N А68-10528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлстрой" (Московская область, г. Электросталь, ОГРН 1165053050557, ИНН 5053042557) на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2018 по делу N А68-10528/2016 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мособлстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ясногорский район (Тульская область, г. Ясногорск, ОГРН 1027101848905, ИНН 7136005464) (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 422 841 рубля 19 копеек (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 18.06.2018 (т. 3, л. д. 88) исковые требования удовлетворены.

20.03.2018 общество обратилось в суд заявлением о возмещении судебных расходов в размере 80 380 рублей 48 копеек, из которых 60 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 19 200 рублей - транспортные расходы, 1180 рублей 48 копеек - почтовые расходы.

Определением суда от 18.06.2018 (т. 3, л. д. 193) заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 12 568 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 1180 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом в части определенной судом суммы расходов на оплату представителя и транспортных расходов, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, определив сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, транспортных расходов - в размере 15 468 рублей 99 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что представитель истца участвовал в девяти судебных заседаниях, осуществил досудебную работу (написание писем и претензий), им подано исковое заявления и составлены различные процессуальные ходатайства. Указывает на то, что представитель общества проживает в г. Электросталь Московской области и поездки в Тульскую область для участия в рассмотрении дела занимали значительное время. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в возмещении расходов на оплату топлива, понесенных в связи с участием в судебном заседании 07.06.2017.

В возражениях ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, одновременно указывая на завышение судебных расходов на оплату услуг представителя по причине незначительности проделанной работы и несложности рассмотренного спора. Полагает необоснованным взыскание расходов на транспортные услуги, отмечая, что истец возможность избежать их, заключив договор об оказании юридических услуг с лицом, находящимся в г. Туле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Обществом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), предметом пересмотра является определение суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в части расходов на транспортные услуги подлежит изменению, в части расходов на оплату услуг представителя - оставлению без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по своей инициативе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, справедливости, сбалансированности.

Как видно из материалов дела, 19.08.2016 между обществом и ИП Шаровым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 01/08-2016 (т. 3, л. д. 9), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в связи с уклонением администрации муниципального образования Ясногорский район от приемки работ и их оплаты по муниципальному контракту N 0366200035616003385-0060078-01 от 11.07.2016.

На основании пункта 5 договора исполнитель обязуется:

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

при содействии заказчика провести работу по подбору и составлению документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

при необходимости представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость услуг определена в 60 000 рублей (пункт 7 договора).

По акту от 09.10.2017 услуги приняты и оплачены по платежному поручению в размере 60 000 рублей (т. 3, л. д. 122).

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении дела осуществлял Шаров С.В., действующий по доверенности от 28.02.2017, который принял участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.03.2017, 21.04.2017, 11.05.2017, 31.05.2017 - 07.06.2017, 21.06.2017, 05.07.2017, 21.07.2017 - 27.07.2017 до перерыва, 06.10.2017.

Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, участие представителя в девяти судебных заседаниях, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 30 000 рублей.

Довод заявителя о том, что представитель истца участвовал в досудебной работе (написание писем и претензий), расходы на которую подлежат возмещению за счет администрации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, сведений о том, в чем конкретно заключалась досудебная работа ИП Шарова С.В. и была ли связана эта работа с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, материалы дела не содержат. Досудебная претензия (т. 1, л. д. 59) и исковое заявление подписаны генеральным директором общества Карловой Т.Ю. (т. 1, л. д. 5).

Стоимость услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, исходя из специфики рассмотренного дела, которое не является сложным (предмет спора: требование о взыскании задолженности за выполненные работы, основанное на факте их выполнения и отсутствия претензий заказчика по объему и качеству, подтвержденное результатами судебной экспертизы), в ходе его рассмотрения не требовалось исследования значительного объема документов (по делу проведена судебная экспертиза на предмет установления объема и стоимости работ), учитывая, что принятое решение не обжаловалось в вышестоящие инстанции, правомерно определена судом в 30 000 рублей.

Указанная сумма соотносима с имеющимся в общем доступе в сети Интернет расценками на услуги адвокатов в Тульской области, согласно которым ведение дела в суде первой инстанции не превышает 7 % от цены иска.

Применительно к настоящему делу 7 % от цены иска (422 841 руль 19 копеек) составляет 29 598 рублей 88 копеек, что согласуется со взысканной судом суммой расходов.

Оснований для увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что дело не являлось сложным, требования истца основывались на актах выполненных работ, подтвержденных заключением судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений, позволяющих суду снизить взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя администрацией не представлено, оснований для дальнейшего снижения таких расходов апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статья 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения транспортных расходов обществом представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.07.2016, паспорт транспортного средства, кассовые чеки.

Расходы заявителя признаны судом первой инстанции обоснованными на сумму 12 568 рублей 95 копеек, которая подтверждена кассовыми чеками от 17.03.2017 на сумму 300 рублей, от 17.03.2017 на сумму 1000 рублей, от 21.04.2017 на сумму 299 рублей 75 копеек, от 11.05.2017 на сумму 1293 рублей 66 копеек, от 11.05.2017 на сумму 400 рублей 31 копейки, от 31.05.2017 на сумму 500 рублей, от 31.05.2017 на сумму 1492 рублей 91 копейки, от 07.06.2017 на сумму 499 рублей 96 копеек, от 21.06.2017 на сумму 800 рублей, от 05.07.2017 на сумму 1500 рублей, от 21.07.2017 на сумму 1492 рублей 54 копеек, от 27.07.2017 на сумму 1497 рублей 30 копеек, от 06.10.2017 на сумму 1492 рубля 52 копейки.

Как видно из материалов дела, судом проведено 8 судебных заседаний: 17.03.2017 (т. 1, л. д. 91), 21.04.2017 (т. 1, л. д. 121), 11.05.2017 (т. 2, л. д. 8), 31.05.2017 - 07.06.2017 (т. 2, л. д. 16, 66), 21.06.2017 (т. 2, л. д. 97), 05.07.2017 (т. 2, л. д. 140), 21.07.2017 - 27.07.2017 (т. 2, л. д. 144, 147), 06.10.2017 (т. 3, л. д. 87).

В указанных судебных заседаниях присутствовали представители истца Шаров С.В. (17.03.2017, 21.04.2017, 11.05.2017, 31.05.2017 - 07.06.2017, 21.06.2017, 05.07.2017, 21.07.2017 - 27.07.2017 до перерыва, 06.10.2017) и Карлов С.В.

В доказательство несения расходов на оплату транспортных услуг для обеспечения прибытия представителей в суд истцом представлены кассовые чеки об оплате горюче-смазочных материалов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на транспортные услуги, суд ошибочно не включил ряд чеков, в том числе от 07.06.2017 на сумму 1000 рублей 04 копейки.

Так, исходя из имеющихся в деле чеков, соотносимых с датами проведения судебных заседаний, размер транспортных расходов составит 14 569 рублей 40 копеек: от 17.03.2017 (300 рублей + 1000 рублей 09 копеек); от 21.04.2017 (299 рублей 75 копеек), от 11.04.2017 (1299 рублей 66 копеек + 400 рублей 31 копейка), от 31.05.2017 (500 рублей + 1492 рубля 91 копейка), от 07.06.2017 (499 рублей 96 копеек + 1000 рублей 04 копейки), от 21.06.2017 (800 рублей + 1000 рублей 32 копейки), от 05.07.2017 (1500 рублей), от 21.07.2017 (1492 рубля 54 копейки), от 27.07.2017 (1497 рублей 30 копеек), от 06.10.2017 (1492 рубля 52 копейки).

Кассовые чеки от 18.06.2017 на сумму 500 рублей, от 04.10.2017 на сумму 500 рублей, от 27.05.2017 на сумму 500 рублей, от 28.05.2017 на сумму 400 рублей, от 22.06.2017 на сумму 500 рублей, правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих транспортные расходы заявителя, поскольку в указанные даты судебные заседания по делу не проводились.

По смыслу норм процессуального права подлежат возмещению расходы, которые понесены в связи с рассмотрением дела. Истцом не доказана необходимость приобретения топлива в указанные даты, в связи с чем не доказана относимость понесенных расходов к настоящему делу.

На основании изложенного определение суда в части суммы взысканных транспортных расходов подлежит изменению.

Поскольку общество не оспаривает решение суда в части взыскания почтовых расходов в размере 1180 рублей 48 копеек, у суда апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют процессуальные основания для пересмотра решения в соответствующей части.

Применительно к пункту 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2018 по делу N А68-10528/2016 изменить в части взыскания транспортных расходов.

Взыскать с администрации муниципального образования Ясногорский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мособлстрой" транспортные расходы в размере 14 569 рублей 40 копеек.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина