Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-10619/18

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А60-18494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска - Уральского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года

по делу N А60-18494/2018,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска - Уральского"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" (ИНН 6612044090, ОГРН 1146612000336)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска - Уральского" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" (далее - ООО "Уралнефтесервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 64 от 19.09.2014 земельного участка площадью 2530 кв.м с кадастровым номером 66:45:0200255:40, распложенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Красногорская в размере 5 336 179 руб. 19 коп., из них 3501254 руб. 80 оп. долга и 1 834 924 руб. 39 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец, орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска - Уральского", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности, так как задолженность предъявлена исключительно за период с 16.09.2014 по 16.09.2017, то есть в пределах действия договора, в связи с окончанием действия договора и отсутствием оснований для его продления, запись в ЕГРП была погашена.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 64 от 19.09.2014 земельного участка площадью 2530 кв.м с кадастровым номером 66:45:0200255:40, распложенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Красногорская. Срок действия договора аренды установлен с 16.09.2014 по 16.09.2017.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Земельный участок передан по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды земельного участка N 64 от 19.09.2014).

В связи с неисполнением арендатором обязанности по уплате арендной платы истцом исчислена задолженность в размере 5 336 179 руб. 19 коп., из них 3 501 254 руб. 80 коп. долг за период с 16.09.2014 по 16.09.2017, а также 1 834 924 руб. 39 коп. пени за период с 11.11.2014 по 16.09.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств использования земельного участка ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200255:40, распложенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Алюминиевая - Красногорская, по результатам аукциона для строительства объекта автотранспорта (автокомплекс). По условиям договора арендатор обязался вносить арендую плату в размере и в сроки, установленные в разделе 4 договора.

По расчету истца задолженность по арендным платежам за период с 16.09.2014 по 16.09.2017 составляет 3 501 254,80 руб.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 11.11.2014 по 16.09.2017 истцом исчислена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 1 834 924, 39 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции касательно отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения иска представляются суду апелляционной инстанции ошибочными в силу следующего.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ). Одновременно арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи земельного участка в аренду подтвержден актом приема-передачи земельного участка (л.д.12).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) изложен правовой подход, согласно которому от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, соответствующих доказательством ответчиком не приведено (ст.ст. 65, 70 АПК РФ).

Кроме того, согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Доказательств совершения истцом противоправных действий, направленных на воспрепятствование использованию арендатором имуществом, материалы дела также не содержат.

Поскольку договор аренды земельного участка заключен по результатам торгов, невозможность использования земельного участка по независящим от ответчика причинам не подтверждена, последний в силу платности землепользования в Российской Федерации обязан вносить арендную плату в порядке и сроки установленные договором аренды.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба истца признана обоснованной, суд апелляционной инстанции полагает требования истца в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу N А60-18494/2018 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу N А60-18494/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" (ИНН 6612044090, ОГРН 1146612000336) в пользу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска - Уральского" задолженность в размере 5 336 179 руб. 19 коп., из которых 3 501 254 руб. 80 коп. долг, 1 834 924 руб. 39 коп. пени за период с 11.11.2014 по 16.09.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" (ИНН 6612044090, ОГРН 1146612000336) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 49 681 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина