Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 07АП-6491/18

город Томск

30 августа 2018 г.

Дело N А45-11872/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Сибирь" (07АП-6491/2018(1)) на резолютивную часть решения от 13 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11872/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.А. Рыбина) по иску закрытого акционерного общества "Картель "Промснаб" (ОГРН 1027401357213, ИНН 7453023986, 454091, г. Челябинск, ул. Пушкина, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-Сибирь" (ОГРН 1065401001742, ИНН 5401260608, 630015, г. Новосибирск, ул. Дзержинского, 30) о взыскании 223 796, 01 рублей неустойки за период с 20.09.2017 по 18.02.2018 по договору поставки N 277-М от 19.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Картель "Промснаб" (далее - ЗАО "Картель "Промснаб") к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-Сибирь" (далее - ООО "Радуга-Сибирь") о взыскании 223 796, 01 рублей неустойки за период с 20.09.2017 по 18.02.2018 по договору поставки N 277-М от 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Радуга-Сибирь" с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в полном объеме, либо снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что размер пеней чрезмерно завышен и несоразмерен относительно последствиям нарушения обязательства перед истцом, учитывая, что между сторонами отношения по договору поставки существовали длительный период.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Картель "Промснаб" (поставщик) и ООО "Радуга-Сибирь" (покупатель) 19.09.2016 заключен договор поставки N 277-М с протоколом разногласий и согласованием на протокол разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать медикаменты ипрочие товары, разрешенные к реализации через розничную аптечную сеть поценам, указанным в счете-фактуре и/или товарной накладной.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему истцом был поставлен товар, однако ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате.

В рамках дела N А45-28225/2017 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28225/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме основного долга 1 472 342 рубля 15 копеек, а также неустойка в размере 257 730 рублей 07 копеек за период по 19.09.2017 (включительно).

Решение по указанному делу вступило в законную силу.

Задолженность, установленная арбитражным судом (в том числе сумма основного долга и сумма пени, начисленная до 19.09.2017 включительно), была погашена ответчиком 19.02.2018 инкассовым поручением N 901986, банк плательщика - Томское отделение N 8616 ПАО Сбербанк г.Томск.

Пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % суммы, подлежащей оплате.

Поскольку неисполнение обязательств по своевременной оплате продукции было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 г. по делу N А45- 28225/2017, 01.03.2018 в адрес ответчика заказным почтовым отправлением была направлена претензия N02-144о от 27.02.2018 с требованием погасить задолженность по неустойке в размере 223 796, 01 руб. (за период с 20.09.2017 по 18.02.2018), с приложением расчета неустойки.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции истец начислил 223 796, 01 рублей неустойки за период с 20.09.2017 по 18.02.2018 по договору поставки N 277-М от 19.09.2016 в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Не оспаривая правильность исчисления истцом неустойки, ответчик ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 223 796, 01 рублей последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика не могут быть приняты в качестве оснований для снижения суммы неустойки, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % суммы, подлежащей оплате.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2018 года (резолютивная часть) по делу N А45-11872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Судья

М.Ю. Кайгородова