Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 02АП-5763/18

г. Киров

30 августа 2018 г.

Дело N А17-7650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 по делу N А17-7650/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича (ИНН: 444300065901, ОГРН: 304440134400461)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Канфар" (ИНН: 3704003370, ОГРН: 1023701327341)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Михаил Львович (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Канфар" (далее - ответчик, Общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на запатентованный промышленный образец N 83124 в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку соотношение сторон приобретенной ответчиком продукции соответствует соотношению сторон, описанному в патенте на промышленный образец. Судом необоснованно указано на отсутствие в приобретенной у ответчика продукции иных существенных признаков промышленного образца. Указанные в патенте на промышленный образец иные признаки описывают структуру хлеба, то есть не требуют выполнения каких-либо действий, направленных на формирование определенной формы продукта. Учитывая, что приобретенная у ответчика продукция относится к хлебо-булочным изделиям, наличие в ней указанных признаков не требует доказывания. Пластинка является не типичной для данной отрасли, а упаковка содержит прозрачный элемент, через который усматривается форма сухарика, потребитель будет воспринимать спорный товар как охраняемый продукт, принадлежащий истцу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, поскольку наличие единственного признака схожести не влечет признание спорного товара нарушающим права истца. В пачке гренок истца не содержится универсального образца, содержащего все признаки, описанные в патенте, продукция приобретает свои признаки естественным путем в процессе производства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Лазаревым Михаилом Львовичем создан и зарегистрирован промышленный образец N 83124 пищевой продукт (3 варианта), с датой приоритета от 09.09.2011. Патент N 83124 выдан на пищевой продукт (3 варианта).

Вариант 1 охраняемого патентом N 83124 пищевого продукта характеризуется следующими признаками:

- выполнением пластины в продольном плане на основе прямоугольника, ширина которого относится к длине приблизительно 1:3;

- выполнением пластины в поперечном плане на основе прямоугольника, высота которого относится к длине пластины приблизительно как 1:13;

- проработкой ребер пластины кривыми линиями в виде волн, гребни и ложбины которых имеют неправильную форму;

- проработкой всех плоскостей пластины рисунком в виде хаотично расположенных фигурных элементов различной формы и размеров с округлыми очертаниями;

- колористическим решением тоновой растяжкой от светло-бежевого до светло-коричневого цвета с темно-бежевым рисунком.

Вариант 2 охраняемого патентом N 83124 пищевого продукта характеризуется следующими признаками:

- выполнением пластины в продольном плане на основе прямоугольника, ширина которого относится к длине приблизительно 1:3;

- выполнением пластины в поперечном плане на основе прямоугольника, высота которого относится к длине пластины приблизительно как 1:13;

- проработкой ребер пластины кривыми линиями в виде волн, гребни и ложбины которых имеют неправильную форму;

- выполнением из двух сопряженных разновеликих частей темной и светлой, при этом меньшая темная часть расположена с одного края пластины по её ширине и занимает приблизительно 1/15 ее длины;

- проработкой всех плоскостей пластины рисунком в виде хаотично расположенных фигурных элементов различной формы и размеров с округлыми очертаниями, при этом на темной части пластины они расположены более плотно и имеют уплощенную вытянутую форму;

- колористическим решением светлой части пластины с тоновой растяжкой от светло-бежевого до темно-бежевого цвета с темно-бежевым рисунком, а темной части пластины светло-коричневого цвета с коричневым рисунком.

Вариант 3 охраняемого патентом N 83124 пищевого продукта характеризуется следующими признаками:

- выполнением пластины в продольном плане на основе прямоугольника, ширина которого относится к длине приблизительно 1:3;

- выполнением пластины в поперечном плане на основе прямоугольника, высота которого относится к длине пластины приблизительно как 1:13;

- проработкой ребер пластины кривыми линиями в виде волн, гребни и ложбины которых имеют неправильную форму;

- выполнением из двух сопряженных разновеликих частей темной и светлой, при этом меньшая темная часть расположена с одного края пластины по её ширине и занимает приблизительно 1/8 ее длины;

- проработкой всех плоскостей пластины рисунком в виде хаотично расположенных фигурных элементов различной формы и размеров с округлыми очертаниями, при этом на темной части пластины они расположены более плотно и имеют уплощенную вытянутую форму;

- колористическим решением светлой части пластины с тоновой растяжкой от светло-бежевого до темно-бежевого цвета с темно-бежевым рисунком, а темной части пластины светло-коричневого цвета с коричневым рисунком.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспаривалось, что 24.05.2017 года в месте осуществления обществом "Канфар" предпринимательской деятельности, был предложен к продаже, а впоследствии реализован путем заключения разовой сделки розничной купли-продажи товар - продукт гренки "777" в количестве одной упаковки, производителем которого является ООО "СНЭК".

Факт реализации спорного товара подтвержден представленными в дело товарным и кассовым чеками, содержащими в себе реквизиты ООО "Канфар" (фирменное наименование, ОГРН и ИНН, место нахождения) и печать ответчика, а также образцом самого товара.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца как патентообладателя на промышленный образец N 83124, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям к промышленным образцам.

Согласно положениям статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В соответствии со статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о выплате компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, нашедших отражение в образцах продукции ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в качестве вещественных доказательств образцы продукции, производимой ответчиком, исследовав описание характерных признаков промышленного образца, принадлежащего истцу, пришел к обоснованному выводу, что наличие единственного характерного признака по схожести: соотношение сторон тонких прямоугольных платин, не влечет признание произведенного ответчиком объекта обладающим совокупностью признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Такие признаки как проработка ребер пластины кривыми линиями в виде волн, гребни и ложбины которых имеют неправильную форму, а всех плоскостей пластины рисунком в виде хаотично расположенных фигурных элементов различной формы и размеров с округлыми очертаниями; выполнение из двух сопряженных разновеликих частей темной и светлой с расположением меньшей темной части с одного края пластины; колористическое решение светлой части пластины с тоновой растяжкой от светло-бежевого до темно-бежевого цвета с темно-бежевым рисунком, а темной части пластины светло-коричневого цвета с коричневым рисунком, в товаре, приобретенном у ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, общее зрительное впечатление от продукта, производимого ответчиком, и изображения промышленного образца, принадлежащего истцу, различно. В связи с этим судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что промышленный образец, принадлежащий истцу, не использовался ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что иные, кроме установленного патентом соотношения сторон, признаки промышленного образца, являются признаками, описывающими структуру хлеба, то есть не требуют выполнения каких-либо действий, направленных на формирование определенной формы продукта, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В силу части 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца (часть 2 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (часть 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных законоположений следует, что признаки промышленного образца, указываемые в патенте и охраняемые нормами гражданского законодательства от незаконных посягательств, являются следствием творческого труда в сфере дизайна, в связи с чем в качестве охраняемых не могут быть указаны признаки, присущие аналогичным изделиям в силу их природы и возникающие естественным способом в процессе их создания независимо от дизайнерского решения. Указываемые истцом признаки промышленного образца охраняются именно как созданные намеренно в результате производства продукции, с целью наделения ее отличительными от аналогичных товаров внешними признаками, и не могут быть отнесены к возникающим в связи с особенностями используемого сырья. При оценке продукции ответчика на наличие таких признаков сходство с запатентованным промышленным образцом не выявлено. Требования Предпринимателя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. Требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 по делу N А17-7650/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак