Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 15АП-7140/18

город Ростов-на-Дону

29 августа 2018 г.

дело N А32-40296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомсельмаш-Юг": представитель Тагиев по доверенности от 15.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомсельмаш-Юг" в лице конкурсного управляющего Ищенко Е.Е., закрытого акционерного общества торговый дом "Подшипник" в лице конкурсного управляющего Хагундокова Р.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-40296/2014 по заявлению ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в лице конкурсного управляющего Ищенко Е.Е. к ЗАО "Торговый дом "Подшипник" (ИНН 2356036349, ОГРН 1022304969884) о включении требований в реестр требований кредиторов,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подшипник" (далее - должник) в Арбитражный суда Краснодарского края поступило заявление ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в лице конкурсного управляющего Ищенко Е.Е. (далее - заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов состав третьей очереди в размере 24 503 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-40296/2014 признаны требования ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" в размере 24 503 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО "Торговый Дом "Подшипник" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-40296/2014, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый дом "Подшипник" явилось признание сделок недействительными. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не имел объективной возможности до признания сделок недействительными обратиться с рассматриваемым требованием.

В свою очередь, конкурсный управляющий ЗАО "Торговый дом "Подшипник" Хагундоков Р.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность ЗАО "Торговый дом "Подшипник" перед ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" составляла 7 584 356, 74 руб., с учетом частичного погашения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу КБ "Кубань Кредит (ООО) просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Гомсельмаш-Юг" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-40296/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "Подшипник" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 заявление ЗАО "ТД "Подшипник" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 заявление ЗАО "ТД "Подшипник" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 ЗАО "ТД "Подшипник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" о включении требований в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 24 503 000 руб.

Основанием для подачи заявления явилось признание Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в определении по делу N А32-1002/2015-15АП-16640/2016 от 16 марта 2017 года недействительными сделками перечисление ООО "ТД "Гомсельмаш-Юг" в пользу ЗАО ТД "Подшипник" 31.01.14 - 870 000 руб., 31.01.14 -22 930 000 руб., 26.05.14 - 703 000 руб., применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО ТД "Подшипник" в пользу ООО "ТД "Гомсельмаш-Юг" 24 503 000 руб.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в течение периода подозрительности, совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности подозрительных сделок применительно к основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств от заявителя, должнику в рамках исполнения договоров краткосрочного процентного займа N 6 от 31.01.2014, N 20 от 26.05.2014, N 25 от 09.06.2014 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.01.2014 на сумму 870 000 руб., 31.01.2014 на сумму 22 930 000 руб., 26.05.2014 на сумму 703 000 руб. На момент заключения договоров заявитель имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, согласно данным бухгалтерского баланса на момент совершения оспариваемых сделок у заявителя имелись денежные средства на сумму 6 834 000 руб., а кредиторская задолженность составляла 623 076 000 руб. Кроме того, у заявителя имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно ЗАО СП "Брянсксельмаш" за период с 2010-2014 на сумму свыше 300 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2017 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.201 по делу N А32-1002/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с пунктом 4. статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в пунктов 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств по заявленному требованию, суд пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" в размере 24 503 000 рублей подлежат удовлетворению за счет имущества ЗАО "Торговый Дом "Подшипник" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2018 по делу N А32-39103/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-40296/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева