Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 02АП-5688/18

г. Киров

30 августа 2018 г.

Дело N А28-3908/2018

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018 по делу N А28-3908/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1084345141825; ИНН 4345246242)

к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория" (ОГРН 1133334000117; ИНН 3334019327)

о взыскании 463 604 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - истец, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория" (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Компания) о взыскании 328 200 рублей 00 копеек задолженности по договору от 17.04.2017 N 2017/134, 135 404 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период с 29.08.2017 по 09.04.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

Ответчик в отзыве от 17.05.2018 указал, что сумма спорной задолженности по оплачена в полном объёме, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец заявил ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга в размере 328 200 рублей 00 копеек, уточнил сумму неустойки, просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 67 702 рубля 10 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018, принятым в порядке упрощённого производства, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 328 200 рублей 00 копеек задолженности по договору от 17.04.2017 N 2017/134, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 67 702 рубля 10 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 17.04.2017 N 2017/134, начисленной за период с 29.08.2017 по 09.04.2018, а также 9 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения от 19.07.2018), в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки и судебных расходов.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца спорной неустойки, так как в рассматриваемой ситуации, если учитывать процент инфляции - 4 % годовых, то размер убытков истца не превышает 31 088,22 руб. за период с 24.08.2017 по 16.05.2018 (985 000 руб. х 4 % х 288 дн. / 365 дней). Поясняет, что предусмотренный пунктом 6.3 договора размер неустойки составляет 36,5% годовых, что в 2 раза превышает размер процентов по краткосрочным кредитам физическим лицам и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (18 % годовых). Приводит расчёт неустойки с применением двойного размера учётной ставки ЦБ РФ на сумму 8673,64 руб., что соответствует положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, условиями соглашения о погашении задолженности от 11.10.2017 были предусмотрены новые сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, следовательно, истцом неверно определен период просрочки исполнения платежных обязательств. Поясняет, что на момент предъявления иска долг составлял 328 200 руб., то есть суммы 164 200 руб. и 164 000 руб. должны быть выплачены в сроки до 26.02.2018 и 28.03.2018 соответственно (даты 26.02.2017 и 28.03.2017 указаны в соглашении ошибочно), таким образом, расчёт неустойки должен производиться с указанных дат и сумм. Неустойка в размере, установленном договором, может быть начислена лишь за период с 29.08.2017 до 11.10.2017 (с даты, в которую подлежала выплате оставшаяся сумма 985 000 руб., и до даты заключения соглашения об изменении сроков оплаты), а также с 27.02.2018 г. с суммы 164 200 руб. и с 29.03.2018 года с суммы 164 000 руб. Ответчик был лишен возможности представить свои доводы в опровержение расчёта неустойки на сумму 67 702,10 руб., так как на первой странице определения о принятии дела к производству не был указан код доступа. Более того, истцом в адрес ответчика не направлены документы, подтверждающие судебные расходы в сумме 9 000 руб. (договор оказания юридических услуг, акт выполненных работ и расходный кассовый ордер), что также препятствовало ответчику подготовить отзыв по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов. Считает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований - 67 702 руб., а также уменьшению, учитывая невысокую сложность дела, непродолжительный период его рассмотрения, отсутствие необходимости значительных трудозатрат для подготовки процессуальных документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

17 апреля 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор N 2017/134 на выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных жилых домов (л.д.14-18).

Цена договора и полная стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО в 26 многоквартирных домах была определена в сумме 1 085 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата работ должна производиться двумя частями (пункт 2.4 договора):

- первая часть в виде предоплаты в размере 30 % - 325 500 рублей от цены договора, перечисляется заказчиком на основании счёта исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

- вторая часть оплаты перечисляется заказчиком на счёт исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента приёмки работ заказчиком на основании выставленных счетов.

Приёмка работ осуществляется подписанием актов приема-сдачи выполненных работ в отношении ВДГО каждого многоквартирного дома, оформленных в соответствии с пунктом 3.1.5 договора.

За нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Как указывает истец, в период действия договора исполнителем проведены работы по техническому диагностированию ВДГО на общую сумму 1 085 000 рублей, факт принятия которых заказчиком подтверждается подписанным сторонами актом от 14.08.2017 N 942 (л.д.26-27).

На оплату работ предъявлен счёт от 14.08.2017 N 1108 (л.д.55), таким образом, работы должны быть оплачены ответчиком в срок до 28.08.2017.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 100 000 рублей (л.д.56), то в его адрес истцом направлена претензия от 27.09.2017 N 881 с требованием о погашении долга и неустойки. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо получено адресатом 04.10.2017 (л.д.32-35).

После получения претензии ответчиком произведена оплата на общую сумму 656 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.57-61).

Наличие задолженности за выполненные по спорному договору работы в сумме 328 200 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанного долга и 135 404 рублей 20 копеек договорной пени с 29.08.2017 по день фактической оплаты долга.

После предъявления иска ответчик оплатил задолженность в сумме 328 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.63-64), в связи с чем истец отказался от суммы основного долга и, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, просил взыскать неустойку за нарушением сроков оплаты по договору за период с 29.08.2017 по 09.04.2018 в сумме 67 702 рубля 10 копеек (50 % от начисленной неустойки в размере 135 404 рублей 20 копеек).

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 67 702 рублей 10 копеек пени, не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов истца, суд признал обоснованными требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 9 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения условий договора, однако считает, что имеются основания для снижения как начисленной истцом неустойки, так и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду нижеследующего.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика договорной пени.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении пени, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по договорам неустойки (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными процент инфляции, средний размер процентов по кредитам для физических и юридических лиц, а также величину двойной ставки рефинансирования, поскольку при заключении договора в пункте 6.3 стороны согласовали размер ответственности, подлежащий взысканию с виновной стороны при невыполнении ею договорных обязательств (статья 421 ГК РФ).

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных финансовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае размер неустойки, начисленной кредитором, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства по оплате работ в установленный срок.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

Размер заявленной неустойки не превышает фактическую стоимость работ.

Кроме того, истец по своей инициативе снизил сумму начисленной по договору неустойки наполовину.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассчитанный судом размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Оснований для уменьшения взысканной суммы неустойки до минимального уровня - 8673,64 руб. судом второй инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика об изменении сторонами сроков оплаты работ посредством заключения соглашения о погашении задолженности от 11.10.2017 был подробно исследован судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что названное соглашение не изменяет условия договора о сроках оплаты стоимости выполненных работ, а свидетельствует о признании ответчиком долга и установлении механизма его погашения.

Из материалов дела следует, что установленный соглашением график оплаты долга не соблюдался ответчиком, а значит, по смыслу пункта 3 данного соглашения все договоренности сторон аннулируются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 67 702 рублей 10 копеек.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме 9 000 рублей также признаются судом второй инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, акт выполненных работ от 24.05.2018, расходный кассовый ордер от 24.05.2018 N 75 на сумму 9 000 рублей (л.д.95-98).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, в общей сумме 9 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика направлялось ходатайство о распределении судебных расходов, однако возражений или доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик суду не представил.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив размер и факт несения (выплаты) истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, не установив обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности понесённых истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведённого Постановления).

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма и сложности выполненной представителем в рамках настоящего дела в целом работы суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что названная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы определённая судом стоимость юридических услуг соразмерна уровню сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора.

Ссылки на невысокую сложность спора, незначительный объём оказанных представителем услуг не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов.

Вопреки доводам ответчика оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не имеется, так как в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отсутствия у ответчика технической возможности для ознакомления с материалами дела в Картотеке арбитражных дел, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, что прямо предусмотрено положениями статьи 41 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя, отражённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018 по делу N А28-3908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак