Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 10АП-12818/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-23307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Радович И.С. по доверенности от 01.01.2016,

от 3-го лица - Сергеев А.Б. по доверенности N МКА-,3-2999/8 от 27.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу N А41-23307/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ГК "ЛОГИКСТРОЙ", третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЛОГИКСТРОЙ" (далее - ООО "ГК "Логикстрой", общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 г. N М-11-500356 по арендной плате за период с 2-го квартала 2012 года по 23.06.2017 г. в размере 1 884 217 руб. 04 коп. и пени в размере 690 864 руб. 95 коп. за период со 2-го квартала 2013 года по 23.06.2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу N А41-23307/18 в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ГК "ЛОГИКСТРОЙ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2011 года между муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район Московской области", в лице главы администрации Ленинского муниципального района Московской области, (арендодатель) и ООО "ГК "Логикстрой" (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 235-2011/Ю (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора аренды арендодатель предоставил в аренду обществу земельный участок общей площадью 3500 кв. м, с кадастровым номером 50:21:0120203:952, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение "Мосрентген", вблизи ГСК "Альтаир", для строительства многоуровневого гаража-стоянки.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора аренды, договор аренды заключен на срок 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области. По истечении срока действия настоящего Договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия Договор прекращает свое действие.

Согласно пункту 2.1 Договора аренды и приложения N 1 к нему размер арендной платы определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Догвоора аренды, размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органов местного самоуправления, без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий Договор. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, а также, с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, категории, вида разрешенного использования участка, коэффициентов в соответствии с законодательством Московской области.

Пунктом 4.2 Договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленной срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал), начиная с 16 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день оплаты включительно.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 08.11.2011 года, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

В связи с включением территории на которой располагается предоставленный в аренду земельный участок в границы города федерального значения Москвы, 22.10.2012 года между муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район Московской области", обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы, заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Договору аренды присвоен учетный номер М-11-500356.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 17.04.2013 года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период со 2-го квартала 2012 года по 23.06.2017 года включительно в размере 1 884 217 руб. 04 коп., на которую истцом были начислены пени.

В целях досудебного урегулирования спора истец 08.08.2017 года направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2017 года N 33-6-73268/16-(0)-2, в которой предложил оплатить сумму основного долга и пени. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что в досудебном порядке задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции применил к части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате со 2-го квартала 2012 года по 4-ый квартал 2014 года и пени за этот же период срок исковой давности, а во взыскании задолженности по арендной плате с 1-го квартала 2015 года и пени за этот же период отказал в связи с неисполнением истцом обязательства по предоставлению земельного участка, соответствующего целям использования, указанным в договоре аренды.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В суде первой инстанции Ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности и пени за период со 2-го квартала 2012 года по 4-ый квартал 2014 года включительно.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции обосновано принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате со 2-го квартала 2012 года по 4-ый квартал 2014 года и пени, начисленные на задолженность, образованную за указанный период, поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым требованием 21.12.2017.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с 1-го квартала 2015 года по 23.06.2017 года и пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества, которое возможно использовать в соответствии с условиями договора аренды, во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность арендодателя по предоставления земельного участка в аренду является исполненной не только путем непосредственной передачи земельного участка арендатору путем подписания соответствующего акта приема-передачи, но и передача земельного участка, который по своим характеристикам может быть использован арендатором по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды.

Как указывалось ранее, земельный участок предоставлялся арендатору в целях строительства многоуровневого гаража-стоянки.

Действующее законодательство разделяет два понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".

При этом, исходя из норм земельного и градостроительного законодательства, следует, что под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка по целевому назначению.

В связи с тем, что земельный участок предоставлялся в целях строительства - это обязательный этап, связанный с подготовкой к строительству, то есть подготовкой всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса РФ), получения разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ) и т.д.

05.03.2012 года, то есть еще до передачи прав и обязанностей новому арендодателю по Договору аренды, Администрацией Ленинского муниципального района Московской области был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:952, в соответствии с которым вид разрешенного использования земельного участка указывался, как "Многоуровневый гараж-стоянка".

После включения территории, на которой располагается предоставленный в аренду земельный участок в границы города федерального значения города Москвы, Комитетом по архитектуре и градостроительству Москвы 26.03.2014 года был утвержден новый градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым основной вид разрешенного использования земельного участка указан "благоустройство и озеленение", а из раздела 2.2 Градостроительного плана земельного участка следует, что строительство объектов капитального строительства на указанном земельном участке не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что общество не имело возможность с момента утверждения градостроительного плана земельного участка (26.03.2014 года) использовать земельный участок, предоставленный в аренду по целевому назначению.

Со стороны арендодателя не были исполнены встречные обязательства, позволяющие использовать арендатором земельный участок по целевому назначению. При этом указанные обстоятельства, не позволяющие использовать земельный участок по целевому назначению, возникли только после включения земельного участка в границы города федерального значения Москвы, после передачи прав и обязанностей арендодателя Департаменту земельных ресурсов города Москвы и в связи с утверждением исполнительным органом государственной власти города Москвы нового градостроительного плана земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в кадастровом паспорте указано назначение целей использования земельного участка для строительства гаражей, отклоняется апелляционным судом, псокльку в материалах дела имеется утвержденный 26.03.2014 г. ГПЗУ N RU77-240000-010758, который свидетельствует об изменении назначения использования земельного участка на благоустройство и озеленение с указанием на показатель предельной застроенности - 0%.

Данное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестности истца, который не обратился в единый кадастр недвижимости с требованием об изменении информации о назначении спорного участка, а также свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истец реально узнал лишь 01.12.2015 г., когда им был получен ответ Москомархитектуры МКА-02-32505/5-1 от 01.12.2015 г.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу N А41-23307/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова