Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-38768/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-47316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софрино-Газ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-47316/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ООО "Софрино-Газ" в удовлетворении заявления о возмещении арбитражным управляющим Чулковым В.Н убытков в размере 56 882 891,78 рублей, в деле о банкротстве ООО "Софрино-Недвижимость"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" - Лычкин В.А., по дов. от 24.05.2018

от ООО "Софрино-Газ" - Леонтьева А.В., по дов. от 11.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 47316/15 от 29.07.2016 ООО "Софрино-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чулков В.Н.

Определением суда от 21.06.2018 ООО "Софрино-Газ" отказано в удовлетворении заявления о возмещении убытков арбитражным управляющим Чулковым В.Н.

ООО "Софрино-Газ" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с арбитражного управляющего убытки.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Софрино-Газ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель указывает, что действиями конкурсного управляющего, выразившимися в невозмещении НДС, у должника и, соответственно, его кредиторов возникли убытки в виде невозмещённого НДС в размере 15 254 237,29 рублей и государственной пошлины в размере 102 271,19 рублей, взысканной с ООО "Софрино-Недвижимость" в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении НДС в полном объёме.

Как указывает заявитель, убытки в виде невозмещённого НДС и государственной пошлины возникли по причине того, что конкурсным управляющим не была представлена уточнённая налоговая декларация в части отражения операций по приобретению здания по договору купли-продажи от 22 января 2014 года.

Между тем данный довод заявителя является ошибочным по следующим основаниям.

Ввиду того, что конкурсному управляющему не была передана вся бухгалтерская документация, конкурсному управляющему не был передан счёт-фактура по договору купли-продажи от 22.01.2014, что подтверждается актом приёмки-передачи документов от 04.08.2016.

В соответствии с пунктом 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утверждённого Приказом Федеральной налоговой службы от 29 октября 2014 г. N ММВ-7-3/558@ декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика {налогового агента).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утверждённого Приказом Федеральной налоговой службы от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ налогоплательщик представляет в налоговый орган декларацию вместе с документами, если их предоставление предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, ввиду отсутствия счёта-фактуры по договору купли-продажи здания от 22.01.2014 конкурсный управляющий не имел возможности подать уточнённую декларацию по НДС.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса при возмещении НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Налогового Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 Налогового Кодекса камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со статьёй 169 Налогового Кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Главой 21 Налогового Кодекса (Налог на добавленную стоимость).

Таким образом, систематический анализ данных норм указывает на то, что для возмещения НДС необходимо наличие у налогоплательщика не только права на возмещение НДС из бюджета, но и бухгалтерской документации (счета-фактуры, иные бухгалтерские документы в соответствии со ст. 88 Налогового Кодекса), которая конкурсному управляющему ООО "Софрино-Недвижимость" Чулкову передана не была.

Между тем, конкурсным управляющим предпринимались действия по возмещению из бюджета НДС, что подтверждается следующим.

29.12.2016 в Инспекцию ФНС России N 6 по городу Москве конкурсным управляющим было подано заявление о возврате суммы подлежащего возмещению НДС (исх. NКПСОФ59). В ответ на данное заявление налоговым органом было принято решение об отказе в осуществлении возврата налога (исх. N23 от 18.01.2017). Причиной отказа налогового органа является отсутствие сведений о переплате в КРСБ, а также то, что в соответствии с п.6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы переплаты по налогу при наличии у него задолженности по налогам производится только после погашения задолженности.

20.02.2017 конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба на решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) N 23 от 18 января 2017 года (исх. NКПСОФ71). В ответ на данное заявление Управлением ФНС по г. Москве было принято решение об оставлении жалобы ООО "Софрино-Недвижимость" без удовлетворения (исх. N21-19/042648 от 29.03.2017).

Ввиду того, что требования конкурсного управляющего Чулкова не были удовлетворены в административном порядке, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФНС России N 23 от 18.01.2017 об отказе в осуществлении возврата НДС, а также о взыскании из бюджета в пользу должника подлежащую возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 15 254 237,29 рублей 29 копеек.

09.08.2018 решением по делу N А40-85582/2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Также конкурсным управляющим получена налоговая декларация, представленная контрагентом по сделке - ООО "Софрино-Эстейт", в налоговый орган. ООО "Софрино-Эстейт" не отразило сделку по продаже здания в первом квартале 2014 года в налоговой отчетности, с целью избежать уплаты возникшего при реализации здания НДС. Из чего следует вывод о том, что счёт-фактура по данной сделке не выписывалась.

Кроме того, налоговая инспекция в ответ на первоначальный запрос конкурсного управляющего налоговые декларации не представила.

В соответствии с п. 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Между тем заявителем не предоставлено доказательств вины конкурсного управляющего в причинении убытков должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для возмещения НДС из бюджета, однако возмещение НДС не было осуществлено по причине того, что конкурсному управляющему не была передана счёт-фактура в рамках передачи бухгалтерской и иной документации при открытии процедуры конкурсного производства.

Заявитель указывает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном внесении изменений в ЕГРЮЛ, привело к убыткам, так как отсутствие заявок на приобретение доли в уставном капитале ООО "Софрино-Эстейт", принадлежащем ООО "Софрино-Недвижимость", было вызвано бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в невнесении изменений в ЕГРЮЛ. Заявитель считает, что убытки вызваны тем, что для всех третьих лиц - потенциальных покупателей Доли - реализуемое конкурсным управляющим имущество не принадлежало Должнику. Заявитель считает, что размер убытков составляет разницу между начальной ценой реализации доли и её ценой на повторных торгах и составляет 41 526 383,30 рублей.

Данные доводы являются необоснованными.

14.03.2017 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47316/15 сделка по выходу ООО "Софрино-Эстейт" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права 000 "Софрино-Недвижимость" на долю в уставном капитале ООО "Софрино-Эстейт" в размере 64 %.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Порядку внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения представляется подписанное заявителем (руководитель юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица). Исходя из этого зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Софрино-Эстейт" должен был генеральный директор ООО "Софрино-Эстейт".

Не исполнив данную обязанность, заявитель жалобы, действуя неразумно и недобросовестно, в нарушение ст. 10 Гражданского Кодекса, не зарегистрировал данные изменения в ЕГРЮЛ, в связи с чем данные изменения зарегистрировал конкурсный управляющий.

По заявлению конкурсного управляющего 29.12.2017 в ЕГРЮЛ внесены актуальные сведения, согласно которым ООО "Софрино-Недвижимость" является зарегистрированным владельцем доли в уставном капитале в размере 64%.

Таким образом, конкурсный управляющий, выставляя на торги долю в уставном капитале ООО "Софрино-Эстейт", действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, следует отметить, что даже в настоящее время, когда правообладателем доли ООО "Софрино - Эстейт" зарегистрирован Должник, данная доля не была реализована на повторных торгах (адрес в сети Интернет http://nistp.ru/node/325228) и на торгах посредством публичного предложения, что свидетельствует о том, что отсутствие заявок на приобретение данного имущества связано не с регистрацией или отсутствием регистрации настоящей доли, а связано исключительно с тем, что рыночная стоимость настоящей доли составляет меньшую сумму.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии государственной регистрации доли в уставном капитале ООО "Софрино-Эстейт" было предметом рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО "Софрино-Эстейт". Определением от 02..02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" отказано.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-47316/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Софрино-Газ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов