Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-11939/18

г. Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А55-537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика - Воронков А.Д. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 04.12.2014 г.),

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роснефтетрейд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года по делу N А55-537/2018 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАльянс" (ОГРН 1112367004155, ИНН 2317060997), Краснодарский край, г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью "Роснефтетрейд" (ОГРН 1146318008605, ИНН 6318247177), г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Южная Звезда" (ОГРН 1162367050526, ИНН 2317079966), Краснодарский край, г. Сочи,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАльянс" (далее - ООО "ЕвроАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роснефтетрейд" (далее - ООО "Роснефтетрейд", ответчик) основного долга в сумме 7 895 750 руб., неустойки в сумме 1 902 875,75 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Роснефтетрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 18.06.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "ЕвроАльянс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители других лиц, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представителем ООО "РосНефтеТрейд" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что запросил документы по отгрузке нефтепродуктов у своих контрагентов, которые должны были поставить нефтепродукты истцу, в настоящее время ответы еще не поступили.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства относимости данных документов к предмету рассматриваемого спора, а также в соответствии со статьей 268 АПК РФ доказательства невозможности обратиться с запросом этих документов во время рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2017 между ООО "Роснефтетрейд" (Поставщик) и ООО "ЕвроАльянс" (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов автотранспортом N 018/ЕА-2017 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии (далее - Продукция) в порядке и на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с условиями Договора Покупатель произвел предоплату на расчетный счет Поставщика в размере 7 895 750 рублей, в том числе, по следующим платежным поручениям от 30.03.2017 N 39 на сумму 1 546 700 руб., от 30.03.2017 N 40 на сумму 985 550 руб., от 30.03.2017 N 41 на сумму 1 017 750 руб., от 04.04.2017 N 42 на сумму 1 493 250 руб., от 04.04.2017 N 43 на сумму 756 750 руб., от 04.04.2017 N 44 на сумму 315 250 руб., от 04.04.2017 N 45 на сумму 484 750 руб., от 14.04.2017 N 50 на сумму 1 295 750 руб.

Согласно условиям Договора в адрес ООО "Роснефтетрейд" направлена заявка на поставку Продукции в размере произведенной предоплаты, что не противоречит пункту 3.1.1. Договора.

ООО "Роснефтетрейд" не выполнило своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 7 Договора 12.09.2017 в адрес ответчика направлено письмо N 001/2017 с предложением о расторжении договора поставки нефтепродуктов автотранспортом от 29.03.2017 N 018/ЕА-2017 с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2017 в двух экземплярах и Дополнительное соглашение N 2 к договору поставки нефтепродуктов автотранспортом от 29.03.2017 N 018/ЕА-2017, с текстом расторжения вышеназванного договора, для согласования.

Ответа на письмо от ответчика не последовало.

16.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с уведомлением об одностороннем расторжении договора и возврате в срок до 26.10.2017 суммы предварительной оплаты в размере 7 895 750 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению ответчика, доказательством отгрузки нефтепродуктов являются товарная накладная от 31.03.2017 N 72; счет-фактура от 31.03.2017 N 00000076; товарная накладная от 04.04.2017 N 80; счет-фактура от 04.04.2017 N 00000080; товарная накладная от 14.04.2017 N 90; счет-фактура от 14.04.2017 N 00000090. Согласно данным документам товар поставлен вовремя и в полном объеме. Обязательства Сторон исполнены в полном объеме.

Также ответчик указал, что согласно договора поставки между ООО "Роснефтетрейд" и ООО "ЕвроАльянс", а также согласно договора представительства между ООО "Роснефтетрейд" и ООО "Южная Звезда", компания ООО "Роснефтетрейд" осуществила поставку товара в полном объеме. ООО "Южная Звезда" является представителем ООО "Роснефтетрейд" в Краснодарском крае, осуществляет взаимодействие с контрагентами передана представителю для доставки до истца. Все оригиналы документов, а именно Договор, Приложение к Договору, накладные и счета фактуры на товар отправлены курьерской службой представителю ООО "Южная Звезда", что подтверждается актами приема корреспонденции и данными доставки до третьей стороны от курьерской службы. Представитель принял продукцию, однако подписанные оригиналы документов до сих пор не переданы компании ответчика. Также компании ООО "ЕвроАльянс" и ООО "Южная Звезда" непосредственно связаны между собой, а именно, учредителем и управляющим компаниями является одно лицо - Назаров A.M. Также в деловой переписке с ООО "Южная Звезда" прямо указывается, что обе компании аффилированные и ведут совместную деятельность.

ООО "ЕвроАльянс" указало, что представленные ответчиком документы не могут являться допустимым и относимым доказательством передачи нефтепродуктов истцу по следующим причинам: счета-фактуры, книги продаж, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль не являются подтверждением передачи вообще каких-либо материальных ценностей, так как формируются и подписываются исключительно одной стороной, передача материальных ценностей оформляется документом (накладной, актом и т.д.) подписанным и скрепленным печатью передающей и принимающей стороны.

Судом правомерно указано следующее.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные ответчиком товарные накладные от 31.03.2017 N 72, от 04.04.2017 N 80 и от 14.04.2017 N 90 невозможно принять в качестве выполнения обязательств по передаче Продукции в рамках Договора поставки нефтепродуктов от 29.03.2017 N 018/ЕА-2017 в силу того, в реквизитах представленных накладных отсутствует ссылка на вышеназванный договор поставки: в графе "Основание" указывается "Основной договор".

Содержание представленных накладных не соответствует условиям Договора: накладная от 31.03.2017 N 72 Отгруженный объем 100 тн, по цене 35500 руб./тн, на сумму 3 550 000 руб., накладная от 04.04.2017 N 80 Отгруженный объем 100 тн, по цене 30500 руб./тн на сумму 3 050 000 руб., накладная от 14.04.2017 N 90 Отгруженный объем 100тн, по цене 12957,50 руб./тн, на сумму 1 295 750 руб.

Итого по данным документам отгружено 300 тн нефтепродуктов по неопределенной цене, но на сумму произведенных платежей 7 895 750 руб., что не соответствует ни по количеству, ни по цене согласованному дополнительному соглашению от 29.03.2017 N 1 к договору поставки нефтепродуктов от 29.03.2017 N 018/ЕА-2017 (спецификация N 1), где предусмотрена отгрузка фиксированного объема 225 тонн нефтепродуктов по фиксированной цене 35 500 рублей за тонну.

Ответчиком не представлены заявки Покупателя на поставку нефтепродуктов, наличие которых является обязательным условием для отгрузки продукции. Так, пунктом 3.5 Договора поставки нефтепродуктов автотранспортом от 29.03.2017 N 018/ЕА-2017 четко прописан порядок поставки, а именно: для осуществления поставки продукции и ее отгрузки Покупатель не позднее 5 (пяти) дней до предполагаемой даты отгрузки обязан предоставить любым из способов установленных в пункте 11.5 настоящего договора Поставщику заявку.

Более того, пункт 3.5.1 прописывает ее обязательные к заполнению условия и пункты: способ транспортировки, количество и наименование Продукции, срок отгрузки, ИНН Грузополучателя, полное и сокращённое наименование грузополучателя, согласно учредительных документов, адрес. Заявка должна иметь установленную форму на бланке Покупателя, подписана руководителем и скреплена печатью.

Между тем истец утверждает, что заявки на подобные объемы им не составлялись.

Согласно условиям Договора поставки нефтепродуктов от 29.03.2017 N 018/ЕА-2017 отгрузка Продукции может осуществляться автомобильным транспортом Поставщика или предоставленным Покупателем (самовывоз).

В соответствии с пунктом 3.7. Договора в случае объявления Покупателем намерений самостоятельно осуществить выборку Продукции данный факт подтверждается накладной и Актом приема-передачи.

Представленные в материалы дела Акты приема-передачи нефтепродуктов от 31.03.2017, 04.04.2017, 14.04.2017, составленные между двумя юридическими лицами ООО "Витязи" и ООО "Роснефтетрейд" о передаче материальных ценностей ООО "Южная Звезда" во исполнения договора с ООО "ЕвроАльянс" не являются допустимыми доказательствами в отсутствие расшифровок подписей, без указания полномочий, без печатей принимающей стороны.

По мнению истца, ООО "Роснефтетрейд" не представлено доказательств доставки товарно-материальных ценностей в адрес истца.

В силу Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (ред. от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной формы N 1-т, по которым производится списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходование их у грузополучателей, а также ведется складской, оперативный и бухгалтерский учет.

В соответствии с Федеральным Законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" утверждена обязанность оформления путевых листов, как необходимое условие перевозки грузов, которые также не были представлены Ответчиком.

На основании пункта 3.10. Договора поставки нефтепродуктов от 29.03.2017 N 018/ЕА-2017 ежемесячно между Поставщиком и Покупателем составляются Акты сверок по поставленной в течении месяца Продукции. Акты сверок составляются Поставщиком и направляются Покупателю на подписание в течении 10 (дней) с момента их получения. Однако со стороны Поставщика не были направлены Акты сверок в адрес Покупателя и также не представлены суду в качестве доказательства исполнения своих обязательств.

Третье лицо - ООО "Южная Звезда". также представило отзыв, в котором возражало против доводов ответчика по следующим мотивам.

ООО "Южная Звезда" не является стороной по Договору поставки нефтепродуктов автотранспортом от 29.03.2017 N 018/ЕА-2017, не имеет прав и не несет обязанности по данной сделке. Какие-либо документы, подтверждающие, что ООО "Южная Звезда" является исполнителем по указанному Договору, в деле отсутствуют.

Также, как следует из материалов дела, оплаты, производимые в рамках Договора поставки нефтепродуктов автотранспортом от 29.03.2017 N 018/ЕА-2017, истцом в размере 7 895 750 рублей направлены напрямую на расчетный счет ООО "Роснефтетрейд", в платежных поручениях никакого упоминания об ООО "Южная Звезда" не имеется.

Довод ответчика о том, что ООО "Южная Звезда" является представителем ООО "Роснефтетрейд" в Краснодарском крае, осуществляет взаимодействие с контрагентами, отвечает за передачу документации и доставку продукции до истца, в силу договорных обязательств по Договору регионального представительства от 05.08.2016 не соответствует действительности в силу того, что за период действия указанного договора Представительством не было заключено не одного договора поставки продукции. Представленный договор фактически не исполнялся по причине отсутствия предоставленных полномочий на заключение договоров поставки представительством от лица компании и передачу документации и доставку продукции.

В нарушение пункта 2.1.5 договора, согласно которому Компания обязана обеспечить Представительство всей необходимой информацией и документами для осуществления деятельности, составляющей предмет Договора, ООО "Роснефтетрейд" не предоставило ни Доверенности на основании ГК РФ, ни информации о количестве, качестве, ассортименте, ценах, сроках и условиях поставки Продукции (пункт 2.1.1. Договора о региональном представительстве), ни материалы, необходимые для рекламы и продажи своих товаров, каталоги, проспекты, техническую документацию и т.д. (пункт 2.6. Договора о региональном представительстве).

ООО "Южная Звезда" считает, что именно ООО "Роснефтетрейд" фактически нарушило обязательства по Договору о региональном представительстве от 05.08.2016, а именно: пункт 1.6. Компания воздерживается от деятельности по продвижению и реализации Продукции на территории Южного федерального округа; пункт 2.1.3. Компания обязана информировать Представительство обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение настоящего Договора; пункт 2.1.9. Все заказы, поступившие с Территории передавать Представительству.

В нарушение указанных пунктов ООО "Роснефтетрейд" заключило прямой договор поставки с ООО "ЕвроАльянс", даже не проинформировав об этом Представительство.

ООО "Южная Звезда" считает, что действия ООО "Роснефтетрейд" свидетельствуют о намерении скрыть информацию о прямой деятельности Компании на территории Представительства и заключенных сделках, с целью получения выгоды от прямой деятельности ООО "Роснефтетрейд" и не оплачивать вознаграждение за возможную деятельность ООО "Южная Звезда" в рамках договора, лишив, тем самым, возможности получения прибыли Представительством, которые оговорены в пункте 2.1.6 настоящего договора.

Договор регионального представительства от 05.08.2016 заключен между ООО "Роснефтетрейд", в лице директора Воронкова А.Д. и ООО "Южная Звезда", исполнительным органом в лице генерального директора Гусельникова Д.Н.

Согласно Уставу ООО "Южная Звезда" и Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который от без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (Протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "Южная Звезда" о назначении генерального директора от 18.01.2016, Приказ N 1 о вступлении в должность Гусельникова Д.Н. от 18.02.2016). Учредитель может влиять на общество только посредством реализации своего права на участие в общем собрании. Кроме того, на момент подписания договора Представительства между ООО "Роснефтетрейд" и ООО "Южная Звезда" Назаров A.M. не был учредителем ООО "Южная Звезда" и не мог повлиять на результат заключения данного договора и его условия (Выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ996-16-7455229 от 09.12.2016)

Назаров A.M. был не единственным учредителем ООО "Южная Звезда" до 13.09.2017 (Лист записи ЕГРЮЛ от 13.09.2017), таким образом, не принимал единоличные решения, касающиеся деятельности общества и не мог влиять на сделки совершенные обществом в указанный период (с 05.09.2016 по 13.09.2017).

Кроме того, полномочия генерального директора Гусельникова Д.Н. прекращены только 16.06.2017 (Лист записи ЕГРЮЛ от 16.06.2017). То есть, на момент заключения договора поставки нефтепродуктов от 29.03.2017 N 018/ЕА-2017, а так же на момент получения ООО "Роснефтетрейд" денежных средств в рамках названного договора от ООО "ЕвроАльянс", исполнительным органом являлся генеральный директор Гусельников Д.Н.

Представленные в материалы дела ответчиком акты приема-передачи корреспонденции от 30.03.2017, от 13.04.2017, свидетельствующие якобы об отправке документов в адрес ООО "Южная Звезда" для ООО "ЕвроАльянс" по доводам Ответчика, не находят своего подтверждения в силу того, что ООО "Южная звезда" не получало никаких документов. Более того, отправлены не на юридический адрес Компании, отсутствует опись вложения установленного образца, не представляется возможным установить какие именно документы были отправлены данными отправлениями, не указаны номера документов, даты документов, не возможно идентифицировать на кого оформлены и каково содержание отправленных документов. Как правило, подобные акты составляются на бланке курьерской компании содержащей реквизиты данной компании и уж тем более печать, в представленных документах не только отсутствуют реквизиты и печать, они даже подписаны не установленным лицом со стороны курьерской компании. Кроме того, даты актов передачи корреспонденции не совпадают с датами других, представленных ответчиком доказательств, а именно ни с датами накладных и счетов фактур, ни с датами актов приёма-передачи нефтепродуктов.

ООО "Южная Звезда" не знало и не могло знать, что Компания ООО "Роснефтетрейд" заключило договор поставки нефтепродуктов ни с ООО "ЕвроАльянс", ни кем бы то ни было, так как это является конфиденциальной информацией между договаривающихся сторон, не знало и не могло знать о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Роснефтетрейд" ни от ООО "ЕвроАльянс", ни от кого бы то ни было, поскольку это относится к хозяйственной деятельности организации и составляют коммерческую тайну и уж тем более не получало нефтепродукты во исполнение этих договоров.

Акты приема-передачи нефтепродуктов от 31.03.2017; 04.04.2017; 14.04.2017, представленные в качестве документов, подтверждающих прием товара, вообще не находят своего отражения в законодательных актах Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом с указанием обязательных реквизитов первичного учетного документа. Утвержденной унифицированной формы акта выполненных работ (услуг) нет. Поэтому компании могут составлять акт приемки-передачи в произвольной форме. Главное, чтобы он содержал обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона N 402-ФЗ: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из представленных ООО "Роснефтетрейд" актов приема-передачи нефтепродуктов от 31.03.2017, 04.04.2017, 14.04.2017 следует, что данные акты составили две стороны ООО "Роснефтетрейд" именуемая "Компания" - передающая сторона, ООО "Витязи" - никак не именуемая - но тоже передающая сторона, принимающая - даже в преамбуле не указана. Тем не менее, данные акты содержат подпись со стороны ООО "Южная Звезда" не установленного лица, без возможности его идентификации и при отсутствии печати принимающей стороны. В штатном расписании ООО "Южная Звезда" нет должности Экспедитора, более того, подпись представленная от имени экспедитора ООО "Южная Звезда" не соответствует подписям сотрудников на внутренней документации компании. Всё это выглядит как попытка переложить ответственность за ненадлежащее выполнение договора поставки нефтепродуктов на третье лицо.

ООО "Южная Звезда" не несет обязанности по поставке Товара в рамках Договора поставки нефтепродуктов автотранспортом от 29.03.2017 N 018/ЕА-2017, в силу отсутствия указания в данном договоре на участие в сделке ООО "Южная Звезда".

ООО "Южная Звезда" не имеет согласия ООО "ЕвроАльянс" на поставку указанного в Актах приема передачи нефтепродуктов Товара.

Договор о региональном Представительстве от 05.08.2016 не содержит указаний на исполнение обязанности по поставке Товара третьему лицу, в частности ООО "ЕвроАльянс", дополнительных соглашений к Договору не заключалось.

Кроме того, ООО "ЕвроАльянс" заявило о фальсификации доказательств: товарных накладных N 72 от 31.03.2017 г., N 80 от 04.04.2017 г., N 90 от 14.04.2017 года и просило исключить их из числа доказательств по делу N А55-537/2018.

По мнению ООО "ЕвроАльянс", имеются основания полагать, что накладная от 31.03.2017 N 72, накладная от 04.04.2017 N 80, накладная от 14.04.2017 N 90 являются сфальсифицированными. Об этом свидетельствует тот факт, что данные документы имеют технические недочёты (отсутствие линий, которые заложены программой и обязательно присутствуют при воспроизводстве на бумажном носителе документа данного типа). Так же при визуальном осмотре, печать ООО "ЕвроАльянс" и подпись директора Назарова А.М. (наклон печати, расстояние до подписи, сама подпись) выполнены абсолютно идентично на всех трёх документах, при том, что оформлены они в разное время. Кроме того, истец ссылается на то, что данные документы им не подписывались и печатью не скреплялись, суммы в представленных накладных технически подогнаны под суммы произведенных ООО "ЕвроАльянс" оплат.

При рассмотрении указанного заявления арбитражный суд первой инстанции правомерно учел, что согласно письму экспертного учреждения ООО "Самарская судебная экспертиза документов" от 23.02.2018 N 663/18 для производства судебно-технической экспертизы необходимо представить оригиналы товарных накладных от 31.03.2017 N 72, от 04.04.2017 N 80, от 14.04.2017 N 90.

Поскольку оригиналы товарных накладных от 31.03.2017 N 72, от 04.04.2017 N 80, от 14.04.2017 N 90 в материалы дела ответчиком не представлены, арбитражный суд не имеет возможности назначить судебную экспертизу указанных документов.

В отсутствие же заключения эксперта суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности установить, что представленные ответчиком копии товарных накладных от 31.03.2017 N 72, от 04.04.2017 N 80, от 14.04.2017 N 90 являются сфальсифицированными.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "ЕвроАльянс" о фальсификации доказательств правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в вышеуказанном случае копии товарных накладных от 31.03.2017 N 72, от 04.04.2017 N 80, от 14.04.2017 N 90 должны быть подтверждены другими доказательствами.

судом верно указано на то, что представленные в материалы дела Акты приема-передачи нефтепродуктов от 31.03.2017, 04.04.2017, 14.04.2017, составленные между двумя юридическими лицами ООО "Витязи" и ООО "Роснефтетрейд" о передаче материальных ценностей ООО "Южная Звезда" во исполнения договора с ООО "ЕвроАльянс", не являются допустимыми доказательствами в отсутствие расшифровок подписей, без указания полномочий, без печатей принимающей стороны.

Представленная в материалы дела электронная переписка также не является доказательством достоверности копий товарных накладных от 31.03.2017 N 72, от 04.04.2017 N 80, от 14.04.2017 N 90, поскольку не содержит сведений об ассортименте, объемах и стоимости подлежащего поставке товара.

Между тем, копии товарных накладных от 31.03.2017 N 72, от 04.04.2017 N 80, от 14.04.2017 N 90 не соответствуют условиям Договора поставки нефтепродуктов автотранспортом от 29.03.2017 N018/ЕА-2017 по объемам, цене и качеству подлежащего поставке товара.

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно учел факт непредставления ответчиком оригиналов спорных накладных, наличие противоречий в деловой цели заключенных ответчиком сделок: Договора регионального представительства от 05.08.2016 и Договора поставки нефтепродуктов автотранспортом от 29.03.2017 N 018/ЕА-2017.

Проверив в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что копии товарных накладных от 31.03.2017 N 72, от 04.04.2017 N 80, от 14.04.2017 N 90 не подтверждают факт получения истцом товара по Договору поставки нефтепродуктов автотранспортом от 29.03.2017 N018/ЕА-2017, оплаченного платежными поручениями ООО "ЕвроАльянс" N39 от 30.03.2017 на сумму 1 546 700 руб., N40 от 30.03.2017 на сумму 985 550 руб., N41 от 30.03.2017 на сумму 1 017 750 руб., N42 от 04.04.2017 на сумму 1 493 250 руб., N43 от 04.04.2017 на сумму 756 750 руб., N44 от 04.04.2017 на сумму 315 250 руб., N45 от 04.04.2017 на сумму 484 750 руб., N50 от 14.04.2017 на сумму 1 295 750 руб.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и ее размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 7 895 750 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 902 875,75 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3.2. Договора если неустойка была предъявлена Покупателем за просрочку отгрузки оплаченной Продукции, сумма неустойки составляет 0,1 % от суммы оплаченной Продукции за каждый день просрочки отгрузки.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору поставки нефтепродуктов автотранспортом от 29.03.2017 N 018/ЕА-2017 срок поставки Продукции определен в марте 2017 года. Дата последней оплаты по Договору 14.04.2017.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, просит взыскать неустойку за период с 01.05.2017 по 11.12.2017 в размере 1 902 875,75 руб.

Судом расчет суммы неустойки проверен и обоснованно признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года по делу N А55-537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Н. Апаркин А.Б. Корнилов