Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 07АП-5778/18

город Томск

29 августа 2018 г.

Дело N А45-5871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скаймилд Фрут Трейд" (N 07АП-5778/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 г. по делу N А45-5871/2018 (Судья Векшенков Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фруктлэнд" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, проезд Северный (Кировский р-н), д. 7/4, пом. 1; ИНН 5404505060, ОГРН 1145476023527) к обществу с ограниченной ответственностью "Скаймилд Фрут Трейд" (630058, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Миргородская, д. 5, кв. 39; ИНН 5408005477, ОГРН 1155476099184) о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фруктлэнд" (далее по тексту ООО "Фруктлэнд", истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скаймилд Фрут Трейд" (далее ООО "Скаймилд Фрут Трейд", ответчик) о взыскании 561 686 руб. задолженности по договору поставки N СФТ24/10 от 24.10.2017 г. и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 18.04.2018 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Скаймилд Фрут Трейд" в пользу ООО "Фруктлэнд" было взыскано 561 686 руб. основного долга, 14 234 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а так же 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.05.2018 г. была произведена замена истца по настоящему делу с ООО "Фруктлэнд" на его правопреемника Махмудова А.А.о.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Скаймилд Фрут Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности за поставленный товар истцом соблюден не был.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2018 г, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 24.10.2017 г. между ООО "Скаймилд Фрут Трейд" (покупатель) и ООО "Фруктлэнд" (поставщик) был заключен договор поставки N СФТ24/10, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена товара, его наименование, количество и ассортимент согласовывается сторонами и указывается в заявки (п. 2.1 договора); покупатель производит оплату товара в течение 7 банковских дней с момента передачи товара и подписания уполномоченными представителями сторон товарораспорядительных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ООО "Фруктлэнд" поставило в адрес ООО "Скаймилд Фрут Трейд" товар на общую сумму 1 061 686 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара поставленного товара, наличие задолженности в размере 561 686 руб. и отсутствие ответа на претензию от 22.01.2018 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Фруктлэнд" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтверждены материалами дела; основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Полученный товар ответчиком полностью оплачен не был. На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод апеллянта о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности за поставленный товар истцом соблюден не был, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности за поставленный по договору N СФТ24/10 от 24.10.2017 г. товар, истцом в материалы дела представлена претензия, направленная ответчику 22.01.2018 г.

Настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 26.02.2018, в связи с чем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 23.04.2018 г. по делу N А45-5871/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 г. по делу N А45-5871/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк